12. Hukuk Dairesi 2025/5382 E. , 2026/1192 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı, davalılardan ..., ... vekili ile adli yardım talepli olarak davalı ... tereke temsilcisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, davalı ... tereke temsilcisinin adli yar…
12. Hukuk Dairesi 2025/5382 E. , 2026/1192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı, davalılardan ..., ... vekili ile adli yardım talepli olarak davalı ... tereke temsilcisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, davalı ... tereke temsilcisinin adli yardım talebi kabul edildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını davalılar ...’ya, ardından da ... ’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın usulden reddine, davalılar müteveffa ... terekesi, ..., ... ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davaya konu 1 48... parsel yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ..., davalı ... ve davalı ... tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ..., davalı ... ve davalı ... tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 Sayılı Kanunun 27. maddesinde “amme alacağını ödememiş borçlulardan müddetinde veya hapsen tazyikine rağmen mal beyanında bulunmayanlarla malı bulunmadığını bildiren veyahut beyan ettiği malların borcuna kifayetsizliği anlaşılanların; ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yaptıkları bağışlamalar ve ivazsız tasarrufların hükümsüzdür.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, ödeme emri borçlulara 17.04.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir, iptale konu tasarruflar ise 01.06.2004 tarihinde yapılmıştır. Şu halde mahkemece 6183. sayılı Kanun’un 27. maddesindeki hüküm değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., davalı ... ve davalı ... tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine, 23.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.