11. Hukuk Dairesi 2010/4487 E. , 2010/4809 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/48-2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2010/4487 E. , 2010/4809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/48-2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı kooperatife ait sitede, inşaat tamamlandıktan sonra evinin karşısındaki yolun yükseltildiğini, ancak her hangi bir tedbir alınmadığı için evinin yağmur sularının basması tehlikesi altında kaldığını ileri sürerek, yapılan müdahalenin men’ine ve 200.000.000 TL tazminatın davalı denetim kurulundan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yola döşenen içme suyu borularının yüzeye yakın döşenmesi nedeniyle sık sık arıza verdiği için, tedbir olarak boruların geçtiği bir kısım yerlerin yükseltilmek zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Ergun Erdem dışındaki diğer davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği, davacı tarafındaki yol kotunun yükseltilmiş olmasına rağmen bordürlerin aynen bırakıldığı, bordürlerin aynı oranda yükseltilerek kaldırımın da yükseltilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca yolun o kısmına mazgallar da yapılmak suretiyle tedbir alınması ve davacının beton perde inşa ettirmesi gerektiği, bu şekilde gelen suyun önlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.