7. Hukuk Dairesi 2024/2755 E. , 2025/959 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/192 E., 2024/501 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/433 E., 2022/173 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından …
**7. Hukuk Dairesi 2024/2755 E. , 2025/959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/192 E., 2024/501 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/433 E., 2022/173 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 218 ada 15 parsel ile 262 ada 6, 7, 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacılar ile davalılar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olup taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak için taraflarına süre verilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerindeki muhtelif cins ve yaştaki meyve ağaçları ile üzüm asmalarının müvekkiller tarafından dikilmiş, duvarlar ve kapıları ile iki adet damlama sulama sisteminin ve iki adet havuzdan oluşan muhdesatların da davacılar tarafından yapılmış olduklarını ileri sürerek; dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların müvekkillerce yapıldığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; dava değeri bilinmekte iken 10,000,00 TL üzerinden dava açılması nedeniyle esasen süresinde dava açılmamış olduğunu, ileride yapılacak değer artırımına ise muvafakatlerinin olmadığını, harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı da olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öyle ki taşınmazların tamamının muristen intikal etmiş taşınmazlar olup ağaçların büyük kısmının tarafların murisince dikilmiş olup geriye kalanların ise tüm kardeşler tarafından birlikte dikilerek bakımlarının yapıldığını, taşınmazların bakımı için de gereken paranın neredeyse tamamının muris ... tarafından karşılandığını, sulama paralarının da muhtara sağlığında muris tarafından ödendiği, vefatından sonra da hissesine düşen miktar kadar davacılarca karşılandığını, bağ ve bahçede çalışacak kişilerin ücretlerine, ... ücretlerine kadar birçok masrafın davacılarca karşılandığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI