11. Hukuk Dairesi 2017/3603 E. , 2019/358 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2014/935 E. - 2016/732 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/525-2017/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı v…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3603 E. , 2019/358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2014/935 E. - 2016/732 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/525-2017/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalının ... olarak işlettiği "... Dünyası" adlı iş yerinde, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu uyarınca yayınladıkları asgari fiyat tariflerine uymayarak delil tesbit dosyasında da belirlendiği gibi çeşitli reklam ve ilanlar ile ücret tarifesinin oldukça altında hizmet verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının yaptığı haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin ... Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu ve işyerinde, ... Oda Meclisince onaylanan 27.01.2014 tarihli azami fiyat tarifesini esas aldığını, davacı kuruluş ile ilgisinin olmadığını, davacı kuruluşa karşı haksız rekabet etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Ticaret Odası'na kayıtlı olarak ...lük ve Güzellik Merkezi niteliğinde 2. sınıf salon işlettiği, ancak hem ciro hem de sınıf itibariyle ... ... Güzelllik Salonları İşletmeleri ve ... Esnaf Odasının faaliyet ve görev alanındaki bir esnaf işletmesi olduğu, anılan Esnaf Odası tarafından ikinci sınıf ...ler için, azami fiyatları belirleyen fiyat tarifesi çıkarıldığı, davalının Esnaf Odası üyesi olmasa da, kuruluş kanununa göre bu odanın görev alanında çıkardığı asgari fiyat listesi ile bağlı olduğu, davalının ... Ticaret Odasının belirlediği fiyatının da çok altında fiyatlarla hizmet verdiği, bu fiyatların altında ücret alınmasını yasaklayan bir hükmün bulunmadığı belirtilmiş ise de, haksız rekabet olgusunu tanımlayan yasal düzenlemede "haksız rekabet, rekabetin iyi niyet kurallarına aykırı şekilde her türlü suistimalidir" şeklinde tanımlandığı, sadece yasaklayıcı yazılı bir kural bulunmamasının, o eylem veya işlemin haksız rekabet oluşturmayacağı anlamına gelmeyeceği, rekabetin, sadece yazılı kurallar ile düzenlenmediği, bu konuda o meslek dalına ilişkin örf ve adet ile meslek etik kurallarının da değerlendirilmesi gerekeceği, ... ...ler Güzellik Salonları İşletmeleri ve ... Esnaf Odası tarafından ikinci sınıf ...ler için düzenlenen fiyat tarifesinde, hizmet türlerine göre belirlenen fiyatlara göre, davalının % 30, % 50'ye varan düşük fiyat ilan ettiği, ticari yaşamdaki iskonto oranlarının genellikle % 10, % 15, %20 şeklinde olduğu düşünüldüğünde, azami fiyat tarifelerindeki fiyatların üzerinden davalı tarafından belirtilen indirim oranlarının katına varan ya da katını bile geçen indirim yapıldığı, bu kapsamda davalı tarafından yapılan indirimin olağan rekabet koşulları içinde değerlendirilemeyeceği, bu tür indirimlerin TTK'nın 55. maddesi gereğince iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı ve haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının uyguladığı asgari fiyat tarifesi altında kalan ve devamlılık arz eden fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, iş yerine astığı haksız rekabet teşkil eden fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin men’ine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimalinin haksız rekabet sayıldığı, TTK'nın 57/10. maddesi hükmüne göre ise, rakipler hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetler ile tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemenin, haksız rekabet oluşturduğu gibi, esasen anılan yasanın 56. maddesi ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına intibak edebilen geniş ve değişik bir kıstas verildiği, haksız rekabet hükümlerinin sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçladığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.05.2001 gün ve E.1828/K.3862 sayılı kararı ile de aynı görüşün benimsendiği gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusuna ise, tespit dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerinden olup, mahkemece kabul edilen müddeabihe eklenmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle, mahkemenin asıl dosyasının eki niteliğinde olan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/136 D.İş dosyasını da, davacı tarafından yapılan 542.50 TL masrafın yargılama giderine dahil edilmediği anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yapılan yanlışlık duruşma açılmasını gerektirmediğinden, dosya üzerinden, yapılan masrafın yargılama giderlerine dahil edilecek şekilde karar vermek gerektiği, buna göre HMK'nın 353/1-b maddesi uyarınca, kararın kaldırılması niteliğinde bir karar verilmiş ise de mahkemece yapılan yanlışlığın yargılama giderine ilişkin olduğu ve yalnızca bu yönden mahkeme kararı düzeltildiği gerekçeleriyle kararda yer alan diğer hususların, infazda tereddüte mahal verilmemesi açısından aynen yazılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.