19. Hukuk Dairesi 2015/9210 E. , 2016/1010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeltik alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda teslim edilen çeltik
**19. Hukuk Dairesi 2015/9210 E. , 2016/1010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeltik alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda teslim edilen çeltik ürünleri karşılığında bakiye 100.000,00 Euro borcu davalının ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı satıcı ile müvekkili alıcı arasında %60 öğütme randıman özelliğine sahip "Galileo cinsi çeltik pirinç" alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, ancak itilafın satıcının davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiği maldaki randıman oranının anlaşmaya aykırı olması ve bu nedenle de davalının yasal seçimlik hakkı gereği mal bedelinde ayıp oranında indirim istemine ve satıcı tarafından bunun kabulüne rağmen daha sonra indirim bedelinin haksız yere müvekkilinden talep edilmesi noktasında toplandığını, ancak akde konu çeltiklerin %60 verim özelliğine sahip olması gerektiği hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, gelen emtianın yaptıkları analiz sonucunda %37 ve tespit dosyasındaki bilirkişi incelemesinde ise %44,60 oranında olduğunu, dolayısıyla taahhüt edilen %60'lık oranın altında verim alınması nedeniyle gönderilen iki faturadan toplam 100.000 Euro'nun ayıplı mal nedeniyle indirim olarak kabul edilip ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla da davalı tarafın davacı ile anlaştıklarını iddia ettiği hususlarda yazılı belge sunamadığı, bunun yanında davalı tarafın ayıp ihbarını ve %60 randıman taahhüdünü belgeleyemediği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacı alacağının 100.000 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.