13. Ceza Dairesi 2013/2922 E. , 2014/2922 K. "" Tebliğname No : 6 - 2011/131891 MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2010 NUMARASI : 2009/458 (E) ve 2010/690 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; s…
**13. Ceza Dairesi 2013/2922 E. , 2014/2922 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/131891 MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2010 NUMARASI : 2009/458 (E) ve 2010/690 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-12-15 yaş grubunda bulunan sanık F.. O.. hakkında, Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nde görevli adli tıp uzmanı ...B.. D..tarafından düzenlenen 24/08/2009 tarihli adli raporda, sanığın 24/08/2009 tarihinde işlediği iddia olunan iş yerinden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin bildirildiği; diğer yandan, aynı sanık hakkında sosyal hizmet uzmanı D.. Ç.. tarafından başka bir yargılama dosyası için düzenlenip bir örneği görülmekte olan dava dosyası içerisine alınan 19/07/2010 tarihli sosyal inceleme raporunda ise, sanığın işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince kavrayabildiği şeklinde aksi yöndeki kanaatin bildirildiği; bahse konu her iki rapor arasında çelişki oluşmakla birlikte gerekçeli kararda hangi raporun hangi sebeple diğerine tercih edildiğinin açıklanmadığı anlaşılmakla; öncelikle sanığın Diyarbakır Dicle Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevkedilerek, 24/08/2009 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık ve ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde adli rapor düzenlenerek çelişkinin giderilmesinin istenilmesi, sanığın işlediği suçun farik ve mümeyyizi olup olmadığı yönündeki delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek bu durumun karar yerinde tartışılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi; 2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;