T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/143 KARAR NO : 2026/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 ESAS-KAR…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/143 KARAR NO : 2026/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/137E., 2020/579K. DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ : 05/03/2026 YAZIM TARİHİ : 09/03/2026 Davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı kooperatifin sahibi olmadığı binalara hizmet vermekte ve sanki kooperatifin bir parçasıymış gibi hareket edilip verilen hizmetleri, harcamaları, hesaplarında gider olarak gösterip aidat adı altında kooperatif ortaklarına yansıttığını, kendisinin 2014 yılında tapulu mülkünü sattığından konutlara verilen hizmetleri de kapsayan aidat adı altında istenilen ortak ödemeyi yapması için bir sebep kalmadığını, sadece kooperatife ait mallara yönelik giderlere - gelirlere katılması gerektiğini ileri sürerek davalı kooperatifin 17/02/2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Davacının öncelikle arabulucuya müracaat etmesi gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin davanın konusunu teşkil eden hususlarda verdiği kesin karar nedeniyle açılan işbu davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, iptal talebine konu 17/02/2019 tarihli toplantıya katıldığı anlaşılmıştır. Alınan kararların iptali yönünden yapılan değerlendirmede KK 53. maddesi uyarınca iptal davası açma koşulunun toplantıya katılanlar yönünden iptal talebine konu maddelere ilişkin muhalefetinin olması gerektiği, işbu davaya konu genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde davacı ret oyu kullanmış ise de; muhalefetinin bulunmadığı, toplantı öncesi divan başkanlığına sunduğu dilekçesinde ret oyu kullanacağını belirttiği, bu dilekçenin de içerik olarak muhalefet şerhi olarak değerlendirilemeyeceği, iptal davasının muhalefet şerhine ilişkin koşulun işbu davada oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf kararların yoklukla batıl olduğunun tespiti isteğinde de bulunmuş olup, buna gerekçe olarak ortak olmayan 7 kişinin çağrı yaparak genel kurul yaptıkları iddiasında bulunduğu, bu iddialarını Ankara Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/697 esas sayılı dosyasında da ileri sürdüğü, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararında bu hususların da tartışıldığı bu yönde bir kaldırma kararının bulunmadığı, iptali istenilen genel kurulun ortak olmayan kişilerce düzenlendiği, ortak olmayan kişilerin katıldığı, sahte devir senetlerine yönelik itirazlarının kabul görmeyerek bu hususların kesinleştiği, bu şekli ile yoklukla batıl olma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde: Dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 17/02/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 677,60 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 05/03/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...