11. Hukuk Dairesi 2012/10995 E. , 2013/10076 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2008/126-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Yat. Danış. adına İsmail Gürel tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2012/10995 E. , 2013/10076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2008/126-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Yat. Danış. adına İsmail Gürel tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili nezdinde “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi”yle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin, binanın ikinci katında bulunan Akademi Gayrimenkul Danışmanlığı isimli işletmenin kullanımdaki dairenin musluk bataryasının bozulup akması nedeniyle bina ana pis su gideri pimaşının da yerinden çıkması sonucu taşan sulardan hasar gördüğünü, 17.395,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, hasardan bina malikleri ve Akademi Gayrimenkul Danışmanlığının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 17.395,00 TL’nin kat maliki olan davalılardan arsa payları oranında ve davalı ... Danışmanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait işyerinin davalı ...'nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2. Kat 4 nolu dairenin mutfak musluğunun bozulup sürekli akması ve tazyikin etkisiyle binanın ana pis su borusunun birleşim yerinden çıkması sonucu sızan sulardan zarar gördüğü, hasarın meydana gelmesinde davalı ... Danışmanlığının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 17.210,16 TL’nin faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan dava takip edilmediğinden karar verilmesine gerek olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... adına İsmail Gürel temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigortalısına ait işyerinin davalı ...'nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2. Kat 4 nolu dairenin mutfak musluğunun bozulup sürekli akması ve tazyikin etkisiyle “binanın ana pis su borusunun birleşim yerinden çıkması” sonucu sızan sulardan zarar gördüğü, hasarın meydana gelmesinde davalı ... Danışmanlığının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu zararın davalı ...'nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2. Kat 4 nolu dairenin mutfak musluğunun bozulup sürekli akması ve tazyikin etkisiyle “binanın ana pis su borusunun birleşim yerinden çıkması” nedeniyle sızan sulardan meydana geldiği sonucuna varılmış olmasına göre bu durumda davalı kat maliklerinin hukuki sorumluluğunun Borçlar Kanunu’nun 58/1 nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu maddede bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Buna göre, binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina malikleri sorumlu olup, bina maliklerinin kusurlu bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. O halde mahkemece, davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığının sorumluluğu yanında, davalı kat maliklerinin de davaya konu zararlandırıcı olaydan dolayı sorumlu oldukları dikkate alınarak bu konuda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak davalı kat maliklerinin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı kat maliklerinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle kat malikleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı ... davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Akademi Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel’in sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel’in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ... davalı ...'na iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.