19. Hukuk Dairesi 2014/16137 E. , 2015/3680 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşma istemsiz, davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de davalı vekilinin duruşma isteminin miktardan reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten so…
**19. Hukuk Dairesi 2014/16137 E. , 2015/3680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşma istemsiz, davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de davalı vekilinin duruşma isteminin miktardan reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kütük malzemenin haddeleme işlemi için dava dışı bir şirkete gönderildiğini, bu işlem sırasında malzeme yüzeyinde derin çatlak ve çiziklerin olduğunun görülmesi üzerine derhal davalıya bildirildiğini, ayıbın malzemeden kaynaklı olduğunun davalı tarafça da kabul edildiğini ve malzemelerin iade alındığını, ancak davalının gönderdiği ikinci parti malzemede de aynı sorunun bulunduğunu, ayıp tespit edilmeden önce malzemelerin bir kısmının haddeleme işleminden geçirilip, işçilik bedeli olarak dava dışı şirkete 13.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ayıplı malzeme nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre haddeleme sonrasında oluşabilecek hataların kütük kaynaklı olduğunun tespiti halinde malzemelerin iade alınacağı kabul edildiğinden, davacının ayıplı olduğunu belirttiği malzemelerin geri alındığını, ancak anlaşmaya göre malların haddeleme ücretini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kaldı ki davacının söz konusu malları incelemeden haddeleme için doğrudan dava dışı şirkete sevkini talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının birinci parti maldaki ayıba ilişkin olarak davalıya ihbarda bulunduğu ve malı iade ettiği, ancak ikinci parti malı muayene ve kontrol etmeyerek haddeleme işlemine tabi tutmak suretiyle kusurlu davrandığı, davalının da kendisine ayıp ihbarında bulunulmasına ve birinci parti malı teslim almasına rağmen, yeniden aynı ayıplara havi ürünü göndermek suretiyle kusurlu davrandığı, dolayısıyla tarafların olayda müterafik kusurunun bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.900,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.802,64 TL üzerinden iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.