6. Ceza Dairesi 2012/13542 E. , 2014/12246 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2012/126866 MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2006 NUMARASI : 2005/1474 (E) ve 2006/60 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2007 ve 28/05/2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. A
**6. Ceza Dairesi 2012/13542 E. , 2014/12246 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2012/126866 MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2006 NUMARASI : 2005/1474 (E) ve 2006/60 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2007 ve 28/05/2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve failin kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, 2-) Hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143 ve 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, anılan Yasanın 145. maddesi uyarınca, 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 3 ay yerine, 11 ay 7 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, 3-) Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması, 4-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, gece 21.00 sıralarında, telefon direklerine tırmanarak, yaklaşık 1.600 metre uzunluğundaki faal telefon kabloları kesip aşağı indiren hükümlünün, kabloları götürmek için rulo haline getirdiği, ancak sistemin sinyal vermesi üzerine olay yerine gelen görevlileri görünce eylemini tamamlayamadan kaçtığı olayda; eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 492/10, 62, 522(hafif) ve 95/2. maddeleriyle, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-a,143/1, 35/2 ve 53. maddeleriyle ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve hatalı karşılaştırma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü C.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.