(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5203 E. , 2010/356 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5203 E. , 2010/356 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından davalının taşınmazına dökülen dolgu malzemesinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında değeri para ile ölçülebilecek bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı bir şirketin hafriyat işini üstlendiğini, çıkan hafriyatın Belediye’nin belirlediği döküm alanına götürülmeyerek müvekkilinin çalışma yaptığı alana döküldüğünü, davacının bu şekilde maliyeti ucuzlattığını, bu iş karşılığı davacıya hiçbir şekilde ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, döküm işleminin davacının menfaatine olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının döküm işleminin ücret karşılığı yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kamyonlarla davalının halen tır garajı olarak kullandığı sahaya dolgu malzemesi taşıdığı davalının da kabulündedir. Davacı yaptığı işin bedelini talep etmiş, davalı ise bu işlemin bedelsiz yapıldığını ve davacının hafriyatı daha uzak yere taşımaktan kurtularak fazla kazanç elde ettiğini savunmuştur. Davalının tır garajının dolgu malzemesini davacının döktüğü hafriyattan sağladığından olayda davalının da menfaati bulunduğu gözetilerek yapılan iş nedeni ile makul bir miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.