19. Hukuk Dairesi 2015/9005 E. , 2016/2996 K. Davacı-birleşen dosya davalısı... Mad.ve İnş. San.Tic.A.Ş. vek.Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı... vek.Av. ... aralarındaki birleşen teminat mektubunun iadesi-tazminat davaları hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2014 gün ve 2011/79 E. 2014/446 K. sayılı hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde…
**19. Hukuk Dairesi 2015/9005 E. , 2016/2996 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-birleşen dosya davalısı... Mad.ve İnş. San.Tic.A.Ş. vek.Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı... vek.Av. ... aralarındaki birleşen teminat mektubunun iadesi-tazminat davaları hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2014 gün ve 2011/79 E. 2014/446 K. sayılı hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek.Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vek.Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı-birleşen dosya davacısı .... vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin 05.05.2015 tarih, 2011/79 Esas, 2014/446 K. sayılı ek kararının tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi feshedilmiş olup, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, buna rağmen teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek, davacı tarafından davalıya verilmiş olan 30.000 TL bedelli teminat mektubunun hükmünün kalmaması sebebiyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen dosya davacı vekili, davalının süresinden önce ve haksız olarak bayilik sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kar mahrumiyeti ve cezai şartı davalının ödemesi gerektiğini iddia ederek toplam 30.000 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya herhangi bir cezai şart ve kar mahrumiyeti borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, bu nedenle davalı ...Ş.'nin davacının teminat mektubunu iade etmesi gerektiği, birleştirilen dava yönünden ise kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine, eksik temyiz harcı ve posta giderinin ikmali için çıkartılan muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde harç ve giderler yönünden eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle 05.05.2015 günlü ek kararla davalı-birleşen dosya davacısı .... vekili tarafından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar davalı-birleşen dosya davacısına tebliğ edildiği halde ek karara ilişkin bir temyiz istemi olmaksızın mahkemece dosya üzerinde inceleme yapılarak .... vekili tarafından tamamlanması gereken harcın süresi içerisinde gider avansının da bulunduğu 06.04.2015 tarihli ... havalesi ile mahkemeye gönderildiği, ancak ... havalesinin mahkemeye geç ulaşması nedeniyle mahkemece verilen 05.05.2015 tarihli ek karardan dönülmesi gerekçesi ile 05.05.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş ve bu karar tebliğ edilmeden dosya temyiz incelemesi yapılması için gönderilmiştir. Mahkemece, 05.05.2015 tarih, 2011/79 Esas 2014/446 Karar sayılı ek kararla davalı-birleşen dosya davacısı .... vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu halde temyiz edilmemiştir. Anılan kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca 7 gün içerisinde temyiz edilmesi mümkün iken davalı-birleşen davacı vekilince bu süre içerisinde ek kararın temyiz edilmemiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi yapılamaz. Mahkemece sözü edilen ek kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın kendiliğinden ele alınarak ek kararın kaldırılmasına dair 01.06.2015 tarih, 2011/79 E. 2014/446 K. sayılı yeni bir ek karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, kesinleşen ''temyiz edilmemiş sayılmasına'' kararını ortadan kaldırmaz. Bu durumda somut olayda tetkiki gereken bir konu bulunmadığından dosyanın tetkiksiz olarak yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine tetkiksiz İADESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.