19. Hukuk Dairesi 2018/1820 E. , 2018/6186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesi uyarınca toplam 2.500 m3 hazır
**19. Hukuk Dairesi 2018/1820 E. , 2018/6186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesi uyarınca toplam 2.500 m3 hazır betonunun (mikserli veya pompalı) davalı tarafça temin edilerek müvekkili şirketin şantiye yada üretim tesisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, satın alınan beton karşılığında her iki taraf arasında bağlantı çek anlaşması yapılarak davalı firmaya 30/05/2013, 30/06/2013, 30/07/2013 ve 30/08/2013 keşide tarihli her biri 62.500,00 TL olmak üzere toplam 4 adet çek verilerek 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı firma tarafından 22.207,70 TL’lik hazır betonun teslim edilmemesi nedeniyle İznik İcra Müdürlüğünün 2013/1042 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme gereğince satıcı sıfatıyla tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı yanın açıkça hukuka aykırı ve mesnetsiz taleplerinin sebebinin müvekkili şirketin haklı olarak talep ettiği ve faturalandırdığı pompa kurulum ücreti ile mikser nakliye bedellerini ödemek istememesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile davacının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 16.04.2013 tarihli hazır beton sözleşmesi gereğince davacının davalıdan hazır beton alımı konusunda anlaştıkları, sözleşmenin 2. maddesi gereğince hazır betonun ne şekilde teslim edileceğinin belirtildiği, buna göre hazır betonun ve/veya özel beton ihtiyacının, sipariş edildiği tarihte mikserli ve/veya pompalı olarak iki teslim adresinden birinde alıcının şantiyesi ile satıcının üretim tesisinden birinde tesliminin belirlendiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından hazır betonun davacının adresine teslim edildiği, davalının bu hazır betonu mikserli ve/veya pompalı olarak teslim etmesi gerektiği ve buna ilişkin ücretin ise sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenerek fiyatın 2.500 m3 beton miktarı için geçerli olarak alıcı tarafından verilen çeklerle bağlantı yapılarak sabitlendiği, bu fiyatın ancak beton maliyetine giren hammadde, akaryakıt, işçilik giderlerinde meydana gelebilecek fiyat artışlarında yeniden düzenlenebileceği, davacı alıcı tarafından da özel bir talep varsa çimento, mineral ve kimyasal katkılar, agregalar vs. bunun da ayrıca fiyatlandırılacağının kararlaştırıldığı, buna karşın davalı satıcı tarafından talep edilen nakliye, pompa ve telahandler ücretinin hazır beton fiyatının artırılması sağlayan sözleşmenin 3. maddesindeki şartları taşımadığı, davalının bu taleplerinin taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sabitlenen miktar içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.