Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012-4-214 Karar Sayısı : 16-12/193-87 Karar Tarihi : 30.03.2016 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK , Adem BİRCAN B. RAPORTÖR : Buket ARI C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Volkan Metro Turizm Seyahat ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. Yeni Oto Terminali No:4 EDİRNE (1) D. DOSYA KONUSU: Volkan Metro Turizm Seyahat ve Nakliyat Tic. Ltd. Ş
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012-4-214 Karar Sayısı : 16-12/193-87 Karar Tarihi : 30.03.2016 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK , Adem BİRCAN B. RAPORTÖR : Buket ARI C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Volkan Metro Turizm Seyahat ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. Yeni Oto Terminali No:4 EDİRNE (1) D. DOSYA KONUSU: Volkan Metro Turizm Seyahat ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ne idari para cezası verilmesine dair 02.12.2013 tarih ve 13 -67/928 -390 sayılı Rekabet Kurulu kararının düzeltilmesi talebi. (2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: Volkan Yolcu Taşımacılığı Sey. ve Nak. Tic. A.Ş.1 (VOLKAN METRO) tarafından yapılan b aşvuruda özetle; üst pazarda hâkim durumda olan VOLKAN METRO nun alt pazardaki rakipleri ile sözleşme yapmaktan kaçınmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un (4054 sayılı Kanun) 6. maddesini ihlal ettiği tespit edilen 02.12.2013 tarih ve 13 -67/928 -390 sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) karar ı ile bu teşebbüse 2012 yılı cirosunun %1,5 u oranında idari para cezası verildiği belirtilmiştir. Kararda a yrıca , Edirne Otogarı nda yüklenici teşebbüs başta olmak üzere kira sözleşmesine taraf olan gerçek ve tüzel kişilerin teklif ve taahhütlerini yazılı ve denetlenebilir şekilde yap malarına ve sözleşmelerin Kurum a tevsikine ve konu hakkında Edirne Belediyesi nin gerekli tedbirleri alması için görüş bildirilmesine hükmedildiğ i ifade edilmiştir. (3) Kurul kararı ve Edirne Belediyesi nin müdahalesi nedeniyle VOLKAN METRO nun Kayapalı Nilüfer Turizm A.Ş. nin (NİLÜFER TURİZM) Edirne deki işletmecileri olan ve aralarında gizli ortaklık olan R . Z., İ. Ö. E. ve İ. A. ile acentelik sözle şmesi yaptığı, ancak 23.03.2014 ile 21.09.2015 tarihleri arasında söz konusu kişilerin toplamda ( ..) TL ye ulaşan borçlarını ödemediği, bu nedenle 18.05.2015 tarihinde NİLÜFER TURİZM le imzalanmış olan acentelik sözleşmelerinin VOLKAN METRO tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, buna rağmen NİLÜFER TURİZM in faaliyetlerine izinsiz olarak devam ettiği, 31.08.2015 tarihinde tarafların yeniden sözleşme imzaladıkları ancak bu sözleşmenin de aynı gerekçelerle VOLKAN METRO tarafından 21.09.2015 tarihinde fe shedildiği, durumun Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü ne bildirilerek NİLÜFER TURİZM in taşıma hattının iptal ettirildiği, VOLKAN METRO hakkında verilmiş olan idari para cezası kararında Kurul un söz konusu firmalar tarafından yanıltıldı ğı iddia edilerek idari para cezası verilmesine dair 02.12.2013 tarih ve 13 -67/928 -390 sayılı Kurul kararının düzeltilmesi talep edilmiştir. 1 Eski unvanı Volkan Metro Turizm Seyahat ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. dir. 16-12/193-87 2/3 (4) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 01.03.2016 tarihinde giren başvuru üzerine hazırlanan 17.03.2016 tarih ve 201 2-4-214/BN sayılı Bilgi Notu , görüşülerek karara bağlanmıştır. (5) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; VOLKAN METRO ya idari para cezası verilmesine dair 02.12.2013 tarih ve 13 -67/928 -390 sayılı Kurul kararının düzeltilmesi talebinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmektedir. H. TESPİT VE DEĞERLENDİRME (6) Başvuru sahibi VOLKAN METRO nun , Edirne Otogarı nda Kurul kararını yerine getirmek amacıyla yer tahsis ettiği firmaların esasında Kurulu yanıltarak idari para cezası verilmesine neden olduğu gerekçesiyle, yanlış ve yanıltıcı beyanlara istinaden alınmış olan Kurul kararının kaldırılması nı, geri alınması nı ya da değiştirilmesi ni talep ettiği anlaşılmaktadır. (7) VOLKAN METRO Kurulun idari para cezası verilmesine dair kararının iptali istemiyle Ankara 6. İdare Mahkemesi ne dava açmış olup iptal istemi 27.11.2014 tarih ve 2014/1401 sayılı karar ile reddedilmiştir. İlgili karar Danıştay 13. Dairesi nezdinde temyiz edilmiş; Danıştay 13. Dairesi tarafından 15.06.2015 tarih ve 2015/2195 sayılı kararla Ankara 6. İdare Mahkemesi nin kararı onanmıştır. (8) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldır ılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, alt mış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kuralına yer verilmi ştir. (9) Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08.04.2010 tarihli ve 2006/2169 E., 2010/562 K. sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun 11. maddesinin Kurul işlemleri hakkında da uygulanması gerektiği belirtilmiştir. (10) Öte yandan VOLKAN METRO nun Kurul kararının değiştirilmesine dair başvurusunun, idari dava açıldıktan ve dava açma süresi geçtikten sonra yapıldığı görülmektedir. (11) 4054 sayılı Kanun incelendiğinde, daha önce tesis edilen idari işlemin geri alınmasına yahut kaldırılmasına ili şkin hükümlere muafiyet ve menfi tespit kararlarıyla sınırlı olmak üzere Kanun un 13. ve 27/1(f) maddelerinde yer verildiği görülmektedir. Kurulun diğer türden mesleki nihai kararlarıyla, örneğin soruşturma sonucu alınan nihai kararlarıyla ya da bu çerçeve de alınan idari yaptırım kararlarıyla ilgili olarak 4054 sayılı Kanun da düzenlenmiş bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla idari yargı mercileri önünde görüşülmekte olan bir dosya bakımından yahut yargısal olarak kesinleşmiş bir karar bakımından Kurul un işlemi geri alma yahut kaldırma yetkisinin bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Nitekim Kur ulun çeşitli kararlarında da bu görüşün benimsendiği anlaşılmaktadır.2 (12) Kaldı ki VOLKAN METRO nun değişiklik talebinin, Kurul kararına konu olan eylemlerin gerçekleştiği tarihten ve hatta karar tarihinden sonra gerçekleşen olay ve olgulara ilişkin olduğu görülmektedir. Nitekim Kurul kararının tarihi 02.12.2013 olup, bu karara konu olan değerlendirmeler en geç bu tarihe kadarki olan döneme ilişkin olabilecekt ir. 2 12.04.2012 tarihli ve 12 -20/506 -M sayılı karar. 16-12/193-87 3/3 Dolayısıyla Kurulun karar verdiği tarihten sonra yaşanan gelişmeler, Kurul kararında yer verilen değerlendirmeleri değiştirmeye yönelik etki doğurmayacaktır. (13) Bununla birlikte VOLKAN METRO nun değişiklik talebine konu olan bilgi ve belgelere bakıldığınd a, talebin temel gerekçesinin Kurul kararından sonra terminalde yer tahsisine yönelik olarak firmalarla akdedilen sözleşmelerdeki bedellerin söz konusu firmalar tarafından VOLKAN METRO ya ödenmediği iddiası olduğu anlaşılmaktadır. Bu iddianın gerçek olduğu varsayımında dahi, iddialara konu olan olguların Kurul kararını geri almayı, değiştirmeyi veya kaldırmayı gerektirecek sebepler ol madığı değerlendirilmektedir. I. SONUÇ (14) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 02.12.2013 tarihli ve 13 - 67/928 -390 sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına ve başvurunun reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.