19. Hukuk Dairesi 2016/3526 E. , 2016/6517 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/420-2014/336 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine…
**19. Hukuk Dairesi 2016/3526 E. , 2016/6517 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/420-2014/336 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağı olan borçlanma sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının şikayeti üzerine .... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada imza incelemesine ilişkin alınan kriminal raporunda inceleme konusu yapılan sözleşmede davacı adına atılı bulunan imzaların davacının mukayese imzalarına kıyasen davacının elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre takibe konu sözleşme üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı takibe dayanak teşkil eden sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece aynı hususta açılan bir ceza soruşturması veya davası var ise sonucunun beklenilmesi ya da belge tarihine yakın tarihlerde davacının ıslak imzalarını içeren belge asıllarının getirtilip huzurda alınan imzalarla birlikte bilirkişi incelemesine göndermesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin daha önceden Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınmış rapor örneğinin dosyaya getirtilerek hükme dayanak yapılması suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.