12. Hukuk Dairesi 2011/24898 E. , 2012/12425 K. "" MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunm…
**12. Hukuk Dairesi 2011/24898 E. , 2012/12425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklının, borçlu aleyhine Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4939 E sayılı dosyasından 22.07.2010 tarihinde aldığı 33.268,86 TL'lik alacağına ilişkin rehin açığı belgesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve faiz yönelik itirazda bulunduğu, itiraz sonucu durdurulan takibin devamı amacıyla alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 152. maddesi "...Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir. İİK.nun 68/7. maddesi hükmüne göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir hükmünü ihtiva etmektedir. Somut olayda takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin, alacaklının tahsil edilemeyen borçludaki alacağı için düzenlendiği, rehin açığı belgesinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğu, rehin açığı belgesine bağlanan alacaklar için faiz talep edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığına göre borçlunun itirazına konu olan faiz alacağına ilişkin olarak gerekirse bilirkişi raporu aldırılarak faize yönelik itirazında kaldırılmasına, borçlunun itirazı mahkemece kaldırıldığından ve alacaklınında talebi bulunduğundan İİK'nun 68/7. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, faiz alacağı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.