19. Hukuk Dairesi 2014/1122 E. , 2014/2594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi i...de davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ithal edilen eşyanın müvekkili tarafından antrepoda muhafaza edildiğini, davalı taraf
**19. Hukuk Dairesi 2014/1122 E. , 2014/2594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi i...de davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ithal edilen eşyanın müvekkili tarafından antrepoda muhafaza edildiğini, davalı tarafından ithal ya da tasfiyesi yapılmamış bulunan ve antrepoda kalış süresi sınırsız olan iş bu eşyanın ardiye ve diğer depolama hizmet ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ...’den 5 kalem mal ithal edildiğini ve davacıya ait antrepoya 11.05.2006’da indirildiğini, 4 kalem malın 28.06.2006’da antrepodan çekildiğini, ithal edilen ürünler arasında olan 80 çuval ravent kökü ithali mümkün olmayan ürünlerden olması nedeniyle gümrükten çekilmesine izin verilmediğini, müvekkilince 08.01.2009 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü’ne dilekçe yazılarak ithaline izin verilmeyen ürünün tasfiye edilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin tasfiye işlemi yapmayıp kötüniyetli olarak ürünü saklaması ve ardiye ücreti istemesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 30.827.79 TL.alacaklı olduğunun tespiti ile davalının ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2010/17725 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile asıl alacak 30.087.42 TL.ye değişen oranlar göz önünde tutularak takip tarihinden itibaren % 16 reeskont faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.