11. Hukuk Dairesi 2015/12225 E. , 2016/5995 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2012/278-2015/192 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin inc…
**11. Hukuk Dairesi 2015/12225 E. , 2016/5995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2012/278-2015/192 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 20 paya karşılık gelen hak ve hissenin tamamını noter aracılığıyla 240.000 TL bedel ile 25/10/2011 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, daha sonra bu hisse tutarının 70.000 TL arttırılarak 310.000 TL'ye yükseltildiğini, ancak bu yükseltilmenin de gerçek değerinin altında olduğunu, zira devir işlemleri esnasında şirketin her bir % 20 hissesinin nominal değerinin tahminen 700.000 TL civarında olduğunu, davalılar tarafından usulsüz ve yasalara aykırı bir biçimde zarara uğratıldığını, muhasebenin davalıların elinde olması nedeniyle şirketin malvarlıklarının davacıdan gizlendiğini, payların karşılığının doğru hesaplanmadığını ve hileli davranışlar neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin tüm payları nama yazılı olup dosya kapsamından paylara ilişkin pay senedi veya ilmuhaber ihraç edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda çıplak payların devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, taraflar arasında yazılı ve noter onaylı pay devir sözleşmesi yapıldığı ve pay devrine ilişkin yapılan sözleşme davalı şirketçe de kabul edilerek pay defterine işlendiği, davacı davaya konu payların devir tarihindeki gerçek değerleri konusunda davalının kendisini hile ile kandırdığını (aldatma) ileri sürmüş ise de, gerek pay devrinin noter huzurunda yapılması, gerek taraflar arasında yapılan pay devir protokolünde ileriye dönük olarak davalı şirketin bazı davaları kazanması halinde bu dava değerlerinin belli bir miktarının devreden davacıya ödeneceğine ilişkin hükümler bulunması, gerekse bilirkişice davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen pay değerleri dikkate alındığında bilirkişice hesaplanan pay değeri ile taraflarca yapılan devir sözleşmesinde kararlaştırılan bedel ve davalı ... tarafından daha sonra paylara ilişkin olarak yapılan ek ödeme sonucu bulunan değer arasında çok büyük bir fark olmaması karşısında davacının hile (aldatma) iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca davalı şirketin pay devir sözleşmesine iştirak ettiği hususunda bir iddia olmadığı gibi davalı şirketin pay devrine iştirak ettiği ispatlanamadığından davalı şirketin davada davalı olma sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.