6. Ceza Dairesi 2012/9555 E. , 2013/10 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yağma, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılı…
**6. Ceza Dairesi 2012/9555 E. , 2013/10 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yağma, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, I-Sanık ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'na yönelik yağma, yakınan ...'e yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Yakınan ...'in 05.10.2010 tarihli oturumdaki ifadesinde, zararının 5 ay kadar önce sanık ...'in babası tarafından giderildiğini beyan ettiği, kovuşturma evresinin 02.07.2009 tarihindeki iddianamenin kabulü kararıyla başladığı dikkate alındığında, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmakla; hükmün gerekçesinde zararın kovuşturma aşamasından önce karşılandığının belirtilmesi, maddi hata kabul edilip yerinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen (II) numaralı düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınan ...'e yönelik yağma suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Yakınan ...'in tehdit edilmesi ile ilgili olarak; tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.