(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/12471 E. , 2013/1535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Tehdit, Geçe Vakti Nitelikli Hırsızlık, Kasten Yangın Çıkarma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde; Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı i
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/12471 E. , 2013/1535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Tehdit, Geçe Vakti Nitelikli Hırsızlık, Kasten Yangın Çıkarma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde; Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır. Sanıkların, Dice Üniversitesi Ziraat Fakültesinde yardımcı doçent olan mağdur ...'in yanına gelerek "burada bizim ... Köyü sakinleri haricinde başka kimseleri çalıştıramazsınız, şayet çalıştırırsanız, yapmış olduğunuz yerleri tahrip eder, yakar, yıkarız" dediklerinin iddia olunduğu somut olayda; Mağdur ...'in, kovuşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ederek katılma talebinde bulunmadığı, tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Dicle Üniversitesi Rektörlüğünün ise kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme, gece vakti nitelikli hırsızlık ve kasten yangın çıkarma suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde; Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Sanıkların, Dicle Üniversitesi Ziraat Fakültesinde fidan dikiminde çalıştırılmamaları nedeniyle gece vakti traktörlerle bağ alanına girip tahrip ettikleri, dikilen kazıkları söktükleri, kırdıkları, bir kısmını aldıkları, ... katında bulunan labaratuvarın penceresinden içi benzin dolu şişeler atarak yaktıklarının iddia olunduğu somut olayda; sanıkların atılı suçları işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen, istikrarlı ve birbirini tamamlayan savunmaları, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan tanık olmaması, parmak izi elde edilememesi ve olay yerinden alınan lastik izleri ile şüpheli traktörlere ait lastikler arasında irtibat sağlanamaması karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair soyut iddialardan başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller elde edilemediği anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.