15. Ceza Dairesi 2012/9655 E. , 2014/3696 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında ayrı ayrı hükmolunan cezaların miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hilel…
**15. Ceza Dairesi 2012/9655 E. , 2014/3696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında ayrı ayrı hükmolunan cezaların miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, kuyumcu atölyesinde çalışan ve daha önceden tanıdığı temyiz dışı sanık ...'ndan 29 adet altın görünümlü sahte bilekliği alarak dolandırıcılık yapmak amacıyla Erdemli İlçesine geldiği, bu çerçevede önce müşteki ...'in sahibi olduğu Elal isimli kuyumcuya gelip sahte bilekliği vererek karşılığında 26 TL para ile yarım altın aldığı, müşteki ...'nın kuyumcu dükkanına giderek sahte bilekliği verip karşılığında bir yarım altın ve 10 TL para aldığı, müşteki ...'un iş yerine gidip sahte bilekliği vererek satış bedeli olarak 135 TL aldığı, müşteki ...'ın kuyumcu dükkanına giderek sahte bilekliği satıp karşılığında bir yarım altın ve 10 TL para aldığı, müşteki ...'nin kuyumcu dükkanına gelerek sahte bilekliği verip karşılığında iki adet çeyrek altın ve 25 TL para aldığı, müşteki...'ün iş yerine gelip sahte bilekliği vererek karşılığında iki adet çeyrek altın aldığı, ...'ün kuyumcu dükkanına gidip sahte bilekliği satarak karşılığında iki adet çeyrek altın ve 21 TL para aldığı, akabinde yine müşteki ...'ın işleticiliğini yaptığı kuyumcu dükkanına giderek yanında bulunan sahte bilekliklerden birini satıp karşılığında yarım altın ve 21 TL para aldığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ve mağdur ifadeleri, teşhis tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.