(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/22900 E. , 2013/6611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Şikayetçinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 29.11.2007 tarihli duruşmada, sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan eden ve 5271 sayılı CMK.un 238.maddesi uyarınca katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğin
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/22900 E. , 2013/6611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Şikayetçinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 29.11.2007 tarihli duruşmada, sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan eden ve 5271 sayılı CMK.un 238.maddesi uyarınca katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-O Yer C.Savcısının, sanıklar ..., ... ve ... ile katılanın sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanık ...'ın ise mahkumiyet hükmüne karşı olan temyiz itirazlarına gelince; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanık ...'ın, katılanı tanıması ve komşusu olması nedeniyle diğer sanık ... vasıtasıyla katılanda satılık zeytin yağı olduğunu öğrendiği, sanık ...'nin aracı olması üzerine katılanın evde olmadığı bir sırada evine diğer sanıklar ile birlikte söz konusu yağı satın almak üzere gittiği, katılanın eşinin evde yalnız olmasından yararlanarak yağ tartımı sırasında sanık ...’ın hileli tartı ile 210 kg yağı 103 kg gelecek şekilde tartarak toplam 103 kg yağın parasını verdiği 116 kg yağın parasını ise vermeden evden diğer sanıklar ile birlikte ayrıldığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan mahkumiyeti ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin tüm aşamalarda tutarlılık gösterir şekilde atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmalarının aksine üzerlerine atılı suçu işledikleri ve sanık ...'ın işlediği dolandırıcılık suçuna iştirak iradesi ile hareket ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli, inandırıcı ve kesin deliller elde edilemediğinden bahisle beraatlerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O Yer C.Savcısı, katılan ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.