11. Hukuk Dairesi 2017/2670 E. , 2019/70 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/.../2015 tarih ve 2014/935-2015/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delale…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2670 E. , 2019/70 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/.../2015 tarih ve 2014/935-2015/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 1999 yılında tasarruflarını değerlendirmek için ... ve ... Bankası ... Şubesine hesap açtırmak için başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile paranın kağıt üzerinde ... ... ... Limited Şirketi isimli bankaya gönderildiğini, ... ve ... Bankasına el konulup fona devredildiğini, davacının bankaya başvurusu üzerine hesabının ... hesabına gönderildiğini ve bu tür hesapların devlet garantisi dışında olduğunu öğrendiğini, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında öncelikle ... bankasına dava açılıp paranın tahsil edilememesi halinde ilgili bankaya karşı dava açılması gerektiği şeklinde görüş açıklandığını, ancak o tarihlerde Kıbrıs'ta bulunan ... ... ... Limited Şirketi aleyhine açtıkları davalar sonucunda ... Kaza Mahkemesinin verdiği kararların icraya konulduğunu, ancak faliyet gösteren gerçekte bir ... olmadığı için icra işlemi gerçekleştirilemediğini ve bu kişilere yemin varakası diye tabir edilen aciz vesikalarının verildiğini, böylece ... Bankasına karşı açılan davaların sonuçsuz kaldığını, paranın tahsil edilemediğinin anlaşıldığını, davacının bu durumları da gözönüne alarak ... Bankasına karşı dava açmadığını, ... ve ... Bankasının yöneticilerinin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandıklarını ve mahkum olduklarını ileri sürerek, ... ve ... Bankasının külli halefi olan davalı bankadan ....500,00 TL'nin 06/.../1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, yetki, görev, husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı defi ileri sürmüş, esasa yönelik olarak davalının külli halefi olduğu bankada davacının bir hesabının bulunmadığını, paranın ... Bankasına havale edildiğini, olmayan para için faiz talep edilemeyeceğini, davacının kendi özgür iradesiyle farklı bir tüzel kişilik olan ... ... ... Limited Şirketine parasını yatırdığını, .... yöneticileri tarafından iradesinin fesada uğratılmadığını, bu bankanın yöneticileri hakkında verilen mahkumiyet kararında davacının aldatıldığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, davacının daha fazla faiz geliri elde edebilmek için bu yola başvurduğunu, olayda davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, ...'nın 321. maddesinin son fıkrasına göre anonim şirketi temsile veya idareye selahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin mesul olduğu, ceza mahkemesi kararıyla .... yöneticilerinin ... hesabı açtıran 4204 kişiye karşı bankayı vasıta kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri ve bu paraları holding bünyesindeki şirketlere ucuz ... olarak aktardıklarının tespit edildiğinden bu kişilerin eylemlerinden ...'nin sorumlu olduğu, bankaların en küçük kusurlarından dahi sorumluluklarının bulunduğu, banka yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile ....500,00 TL'nin 06...1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davacı ... hesabına yatırılan ....500,00 TL asıl alacağın 06...1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş ancak 06...1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faize ilişkin harç yatırarak faiz talebini müddeabih haline getirmemiştir.Bilirkişi tarafından işlemiş faiz müddeabih haline getirilmiş gibi işlemiş faiz hesabı yapılmış ve davacıya ödenen faizler işlemiş faizden mahsup edilmiştir. Mahkemece işlemiş faize hükmedilmediği için davacıya ödenen faizler hükme yansımamıştır. Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Yine davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir. Bu nedenle davacıya ödenen faizler ana paradan düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. ...- Davacıya ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.