(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/8450 E. , 2009/9986 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, borçlu şirkete ait taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, masrafların ayrılmadığını ve
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/8450 E. , 2009/9986 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, borçlu şirkete ait taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, masrafların ayrılmadığını ve davalıya ayrılan payın fahiş olduğunu, fazla ödeme yapıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, vergi dairesinin bildirdiği alacak miktarına itiraz hakkının dava dışı borçluya ait olduğu ve davacı alacaklının bu yönde itiraz edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.’nun 138/2. maddesine göre, paraların paylaştırılmasında bütün alacaklıları ilgilendiren ihtiyati haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi masrafların önce satış tutarından alınması ve bu masrafları yapan alacaklıya ödenmesi gerekir. İtiraza konu sıra cetvelinde davacı alacaklıya bu yönde bir ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca davalı ... alacağını, kesin haciz tarihinden itibaren 5 yıllık tahsil süresi içinde talep etme hakkına sahiptir. Davalının alacağının anılan koşullara uygun olmadığı yolundaki itirazın karar yerinde incelenmemiş bulunması doğru görülmemiştir. Öte yandan davalı ... dairesinin alacak miktarına da itiraz edilmiş olup, Dairemizin 18.06.1998 tarih, 3493-4321 sayılı kararında da vurgulandığı üzere miktarın belirlenmesi görevi Asliye Mahkemesine ait olup davacının iş bu davayı açmakta hukuki yarar ve menfaati mevcuttur. Mahkemece bu yön de gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.