7. Hukuk Dairesi 2014/21522 E. , 2015/7285 K. "" İş Mahkemesi Dava Türü : Alaca Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden i…
**7. Hukuk Dairesi 2014/21522 E. , 2015/7285 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alaca Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işte çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2013 tarihli ilamı ile usulünce emsal ücret araştırması yapılması ve ihbar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, emsal ücret araştırması yapmış, ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemenin bozmaya uyarak ihbar tazminatını hüküm altına alması yerinde ise de ihbar tazminatına “ücret” niteliğinde bir alacak olmadığı ve davacıda yasal faiz talep ettiği halde yasal faiz yerine talepte aşılarak en yüksek banka mevduat faizi işletmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün fıkrasının 3 numaralı bendindeki “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.