11. Hukuk Dairesi 2013/4560 E. , 2013/19597 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2007/264-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,…
**11. Hukuk Dairesi 2013/4560 E. , 2013/19597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2007/264-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ''Türkiye'de Kalem Kavgaları'' isimli eserin ve eser üzerindeki tüm maddi ve manevi hakların sahibi olduğunu, davalı şirketin sahibi, davalı ...'ın Yazı İşleri Müdürü olduğu 23-29 Kasım 2006 tarihleri arasında yayınlanan "Haftalık" adlı dergide, kapak sayfasında turuncu renkle ana başlık olarak "Türk Basınında Kalem Kavgaları" tabiri de dahil olmak üzere, derginin 34-40. sayfaları arasında yer alan ve Ankara temsilcisi davalı ... tarafından derlenen 7 sayfalık özel dosyanın tümünün, müvekkilinin kitabından ölçüsüz ve izinsiz olarak alıntı yapılarak hazırlandığını ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak FSEK 68. madde kapsamında zararın 3 katı ve ayrıca 70-71. madde uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini; birleşen davada asıl davadaki iddialarını yineleyerek, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Vatan Dergi Grubu A.Ş. ve ... vekili, söz konusu eserin ...'dan ...'a, ...'ten ...'a kadar birçok yazarın aralarında doğan polemikleri konu edindiğini, davacının eserini oluştururken birçok yazarın köşe yazısından ve makalesinden aynen alıntılar yaptığını, davacının derleme bir eser ortaya çıkardığını, bu itibarla da müvekkili şirketin imtiyaz hakkı sahibi bulunduğu dergide yayınlanan haber ile telif hakkının ihlal edildiğinden hukuken bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen yazının tanınmış kalemlerin gazete ve dergilerinde evvelce yer almış bulunan polemik- makalelerin işlemesi olduğunu, bu nedenle FSEK'in 36. maddesi uyarınca iktibas serbestisi kapsamında olduğunu, dava konusu yazıdaki 28 kalem kavgasından 20'sinin davacının kitabında yer almadığını, kısa alıntılar yapılmış olan 8 tanenin çakışmasından dolayı, davacının kitabına yazının üç yerinde atıf yapıldığını ve ayrıca davalının kitabının övülmesiyle yasalara ve iyi niyet kurallarına uyulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'ın Yazı İşleri Müdürü ve tasfiye halindeki davalı şirketin sahibi olduğu Haftalık başlıklı dergide davalı ...'nin kaleme aldığı ''Türkiye'nin Kalem Kavgaları'' başlıklı yazıda davacının sahibi olduğu ''Türk Basınında Kalem Kavgaları'' adlı eserden FSEK 35. maddesi kapsamında ve iktibas serbestisi çerçevesinde alıntı yapılarak FSEK 37. maddesinde çerçevesi çizilen davacı eser sahibinin menfaatlerine zarar verecek şekilde ve bu eserden anormal denecek düzeyde yararlanma yapmadan, davacı eser sahibinden bahsetmek ve hatta davacının eseri ile ilgili değerli olduğu yolunda açıklamalar yapmak ve davacının adından da açıkça bahsetmek suretiyle gerçekleşen fiilin, davacının eserinden kaynaklanan mali ve manevi hak ihlali niteliğinde olmadığı, dolayısıyla gerek asıl davada, gerekse birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin de sübut bulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.