Hukuk Genel Kurulu 2017/1640 E. , 2019/3 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2012 tarihli ve 2010/364 E., 2012/131 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarihli ve 2012/14401 E. 2013/2607 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çev…
**Hukuk Genel Kurulu 2017/1640 E. , 2019/3 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2012 tarihli ve 2010/364 E., 2012/131 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarihli ve 2012/14401 E. 2013/2607 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDENLER: Taraf vekilleri HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnilmiştir. Mahkemece, kısa kararda; “…1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 2-Davalı borçlunun Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1841 esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 7.549,60TL na yaptığı itirazının iptali ile takibin bu kısım bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-İİK'nun 67/2.mad.gereğince hesaplan 3.019,8TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; “…1-Mahkememizin önceki kararında Direnilmesine, 2- Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine, 3- Davalı borçlunun Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1841 esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 7.549,60TL na yaptığı itirazının iptali ile takibin bu kısım bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- İİK'nun 67/2.mad.gereğince hesaplan 3.019,8TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 6-Davacının ödeme emrine itiraz süresi dolmadan 59.365,99TL ödemeyi bildiği halde 01.06.2010 tarihinde tüm borca yapılan itirazın iptali talebi ile hiçbir hakkı olmadığı alacağın tamamına yapılan itirazın iptali talebi ile dava açılması sebebi ile 6100 sayılı HMK nun 329/2 maddesi gereğince 2.000TL para cezası ile cezalandırılmasına,” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her halde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır. SONUÇ: Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.