(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4427 E. , 2012/11695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Turizm Yatırımı Belgesine sahip olup, enerji desteği uygulamasına tab
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4427 E. , 2012/11695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Turizm Yatırımı Belgesine sahip olup, enerji desteği uygulamasına tabi olduğunu, 13.10.2008 ve 12.06.2009 tarihli dilekçeler ile elektrik enerjisi destek uygulanmasından yararlanmak amacıyla başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketin, enerji desteğinden yararlanmak için elektrik faturalarının süresinde ödenmesi gerektiği gerekçesi ile enerji desteği hesaplaması yapmadığını, bu nedenle 20.784 TL zarara uğradıklarını iddia ederek 20.784 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu faturaları gecikmeli olarak ödemesi nedeniyle enerji desteğinden (turizm teşvik indirimi) yararlanmasının söz konusu olmadığı, uygulamanın bedeli fatura döneminde tamamı peşin olarak ödenmiş faturalar için söz konusu olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği teşvik bedelinin 2008 yılı 8.dönemine ait olup, olaya 01.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/3 sayılı tebliğin uygulanması gerektiği, 2005/1 sayılı tebliğinde enerji bedelinin peşin ödenmeyip, gecikilerek ve taksitle ödenmesi halinde, taksit bitiminde teşvik hükümleri uygulanmasına rağmen 2006/3 sayılı tebliğ de taksitli ödeme halinde teşvik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle enerji bedelini peşin ödemeyenler hakkında teşvik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, bu haliyle davacının enerji teşvik hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.