2. Ceza Dairesi 2020/30189 E. , 2020/15885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1. Dosya içerisinde yer alan ... İcra Müdürlüğü’nün 20.12.2011 tarihli haciz tutanağına göre, sanığın haczin yapıldığı adreste geçici olarak oturduklarını ifade etmesi, 15.02.2012 tarihli haciz tutanağına göre tekrar gidilen adreste bu defa borçlunun taşınmış olduğu ve suça konu koltuk takımlarının mahallinde olm
**2. Ceza Dairesi 2020/30189 E. , 2020/15885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1. Dosya içerisinde yer alan ... İcra Müdürlüğü’nün 20.12.2011 tarihli haciz tutanağına göre, sanığın haczin yapıldığı adreste geçici olarak oturduklarını ifade etmesi, 15.02.2012 tarihli haciz tutanağına göre tekrar gidilen adreste bu defa borçlunun taşınmış olduğu ve suça konu koltuk takımlarının mahallinde olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın taşınmak suretiyle teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ya da İcra Dairesine mahcuzları bulundurduğu evden ayrıldığını bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olması halinde sanığın hukuki durumunun 5237 sayılı TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanığın, 20.12.2011 tarihinde yapılan haciz esnasında, hacze konu edilen eşyaların dava dışı...’e ait olduğunu beyan etmesi, ayrıca .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/160 D.İş sayılı dosyasında, istihkak iddiasında bulunan ...’e istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, işlem yapılmış olması halinde, istihkak iddiasının sonuçları araştırılıp, mahcuzların kime ait olduğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de; Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38.maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş olsa da; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi, ayrıca iptal kararının, CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren, TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.