11. Hukuk Dairesi 2012/4185 E. , 2012/6201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 gün ve 2009/446 - 2009/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2011 gün ve 2010/5906 - 2011/16737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine d
**11. Hukuk Dairesi 2012/4185 E. , 2012/6201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 gün ve 2009/446 - 2009/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2011 gün ve 2010/5906 - 2011/16737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı serada fırtına sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedeli 79.680.00 TL'nın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin hasar tarihi 12.11.2007'den itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hak ettiği tazminat tutarının 2.880,00 TL olduğunu savunarak, fazla talep edilen kısım yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit raporunun fotokopi nüshasında, ürün hasarının %9, örtü hasarının %8, toplam hasarın %11 olarak yazıldığını, ürün hasarı ve toplam hasar bölümünde silinti-oynama izleri bulunduğunun görüldüğünü, zirai bilirkişiler tarafında hasara ilişkin görüntüler üzerinde yapılan incelemede ürün hasarına ilişkin görüntüye rastlanmadığının belirttiklerini, sunulan belgelerin davacının iddiasını ispata yaramadığını, başka bir delilde sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.880.00 TL’nın 13.12.2007 tarihinden ticari faizi ile tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.