11. Hukuk Dairesi 2013/9796 E. , 2014/116 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/486-2012/95sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2013/9796 E. , 2014/116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/486-2012/95sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin ortakları olduğunu, davalının ... adındaki araç takip sistemini Türkiye'de tesis etmeyi taahhüt ettiğini, bu işlevi için TR-Net bünyesinde bir sunucu kurulduğunu, sunucunun gerçekleştirilmesini müteakip davalının asistans yazılımını davacıya sağlaması gerektiğini, ancak davalı şirket yönetiminin anlaşmazlığa düştüğünü, yönetiminin değiştiğini, davalı şirket yöneticisinin sunucusunu çalışamaz hale getirdiğini, bunun müvekkilinin tüm ticari kabiliyetini kaybettirdiğini, sermaye borcunun davalı yanca ödenmediğini, bu süreçteki tüm nakit girişlerinin Türk orta.... tarafından karşılandığını, davalının müvekkili aleyhine bir çok dava açıp şikayette bulunduğunu, genel kurul kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, böylelikle şirket faaliyetinin imkansız hale geldiğini, tedbir kararı nedeniyle sermaye artırımının yapılamadığını ileri sürerek kötüniyetle ve hukuka aykırı olarak davalı şirketlerin sebep oldukları zararın tespitini, uğranılan zarar ve mahrum kalınan kara karşılık şimdilik 30.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Holding A/S vekili, davacı şirketin genel kurul hazirun cetvelinde müvekkilinin hissesini eksik gösterdiğini, müvekkil temsilcisinin şirket sermayesinin 5 katına çıkarıldığı bu toplantıda hazır olmamasına rağmen toplantıya katılmış ve eksik hisse oranı ile sermaye artırımına iştirak etmiş gibi gösterildiğini, bu sebeplerle hisselerin hükmen tescili ve genel kurul toplantısının hükümsüzlüğü için dava açıldığını, müteakip genel kurullarda da müvekkili hissesinin aynı şekilde eksik gösterildiğini, bu toplantıların hükümsüzlüğü talebiyle açılan davalarda haklı olarak ihtiyati tedbir kararları verildiğini, sermayenin ödendiğini, usulünce alınmış bir sermaye artırımı kararı bulunmadığından müvekkilinin artırılmış sermayeye ilişkin borcunun olmadığını, sunucu ve asistan yazılım programına yönelik bir sözleşme yapılmadığından bunlara yönelik bir talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... temsilcisi, davalıların davacıya olan sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı... ... Holding A/S şirketinin bir kısım donanım ve yazılım programını vermediği iddia edilmiş ise de davalının böyle bir taahhütü olduğuna ilişkin ve aynı davalı şirketin sermaye borcu olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilemediği, davalı şirketin yasalarca kendilerine tanınmış dava açma, suç duyurusunda bulunma hakkını kullandığı, bu hakkını davacıya zarar vermek amacı ile kötü niyetli olarak kullandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.