11. Hukuk Dairesi 2022/1693 E. , 2023/5521 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırı…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1693 E. , 2023/5521 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de toplam 1856 mağazasının bulunduğunu, Migros Genossenschafts Bund ile imzaladığı “Marka Lisans Sözleşmesi” uyarınca münhasır lisans sahibi olduğu “MİGROS” markalarının, birçok ülkede olduğu gibi Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde de tescilli olduğunu, Özel/00176 no ile tanınmış marka olduğunu, “M” ibareli 99 012650, 99 020480, 173225, 177906, 2012 70118, 98 014122, “MM” ibareli 98 014121, 99 020482, 99 012649, 176234, 173224, “MMM” ibareli 98 014120, 99 020483, 176235, 173226 numaralı tescilli markalarının olduğunu, yine müvekkili şirket tarafından tüketici nezdinde yalnızca müvekkili şirketi çağrıştıran tanınmış “M” logosu kullanılmak sureti ile ve özellikle turuncu büyük harfli “M” ibareli seri markaların üretildiğini, davalının 2016/15750 numaralı "M1 ADANA" ibareli başvurusu ile müvekkili şirket tarafından kullanılan markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruya konu markanın da aynı renk tonunda oluşturulduğunu, markaların tescil edildikleri mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olduklarını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının YİDK'nın 10.11.2017 tarihli 2017-M-9726 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek müvekkili şirket adına tescilli markalar ile davalının 2016/15750 sayılı markasının iltibas oluşturduğunun tespitine, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP