11. Hukuk Dairesi 2016/900 E. , 2016/9297 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/22-2014/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2016/900 E. , 2016/9297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/22-2014/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı olduğu .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin şufa davasında verilen ara kararı gereğince dava dışı kişi tarafından satış bedeli, harç ve döner sermaye bedeli olmak üzere toplam 3.248.785,00 TL şufa bedelinin davalı bankanın ... şubesine depo edildiğini, davalı bankanın %10 oranında faiz uygulaması gerekirken piyasa oranlarının çok altında % 6 faiz uygulamak sureti ile müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek bankanın mesnetsiz ve keyfi işleminden dolayı uğranılan 26.003,10 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili bankanın Adalet Bakanlığı bünyesindeki hesaplara cari faiz oranı uyguladığını, paranın hesaba yatırıldığı tarihteki faiz oranının %6 olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı sıfatıyla görülüp sonuçlandırılan şufa davasındaki ara kararı gereği depo edilen bedele uygulanan faiz oranının mevzuat ile uyumlu olduğu, davacının uygulanan faiz oranı nedeni ile bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.