11. Hukuk Dairesi 2015/2384 E. , 2015/7297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/303-2014/501 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi'ni kuracak olan anonim şirkette kurucu ortaklar arasında yer almaları nedeniyle mülkiyeti müvekkili
**11. Hukuk Dairesi 2015/2384 E. , 2015/7297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/303-2014/501 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi'ni kuracak olan anonim şirkette kurucu ortaklar arasında yer almaları nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan ... ili,... İlçesi ...parsel sayılı taşınmazlardan oluşan toplam 11.908,29 m2 arazinin irtifak hakkı sözleşmesi ile kiralanmasından elde edilecek gelirin kurulacak şirkete sermaye olarak konulmak istendiğini ileri sürerek, 6102 sayılı kanunun 342. ve 343. maddesi gereğince toplam 11.908,29 m2 arazi üzerinde 49 yıllığına kurulacak irtifak hakkından kaynaklanan bedelin anonim şirkete ayni sermaye olarak konulmak üzere değerinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taşınmazların yıllık irtifak bedelinin 130.777,20 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespit edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 343. maddesine göre, şirkete konulan ayni sermeyenin değerini belirleyen bilirkişi raporuna karşı itiraz mümkün olup, mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı da kesindir. Bu itibarla mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.