11. Hukuk Dairesi 2010/7533 E. , 2012/166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av.... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 007/600-2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihal
**11. Hukuk Dairesi 2010/7533 E. , 2012/166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av.... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 007/600-2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 14.04.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket sermayesinin arttırılmasına karar verildiğini, davalının ödenmesi gereken sermaye borcunun ilk taksidi olan 75.000,00.-TL'yi ödemediğini, bu miktarın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, taahhüt edilen sermaye borcunun 1/4'ü olan 75.000,00.-TL'yi ödediğini savunarak davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının ticari kayıt ve belgeleri sunmadığı, dolayısıyla davalının şirkete sermaye koyma borcunu ödediği iddiasını kabul etmiş sayıldığı, davacı şirketin mizan kaydına göre davalının taahhüt ettiği 300.000,00.-TL tutarındaki sermayenin 96.113,09.-TL'sini ödediği ve bakiye 199.386,92.-TL'lik kısmının ödenmediği, davacının davalının şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcunun ilk 75.000,00.-TL lik kısmını ödemediği gerekçesi ile icra takibine geçtiği, davalı tarafından sermaye taahhüdünün yerine getirildiği, davalı asilin HUMK 355 ve devamı maddeleri uyarınca yemininde sermaye koyma borcunu süresinde ödediğini belirttiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafın ödeme def'inde bulunup delil olarak davacının defter ve kayıtlarına dayanmasına, mahkemece bu konuda davacıya usulüne uygun olarak kesin mehil ./... 2010/7533 2012/166 S-2 verilmesine rağmen defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olmasına, bilirkişi raporunda davalının taahhüt ettiği sermaye borcunun ilk taksidinin ödenmiş olduğu belirtilmesine rağmen davacı vekilinin "rapora bir diyeceğinin olmadığını" bildirmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 24.01.2012-RK