11. Hukuk Dairesi 2013/12430 E. , 2013/17880 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEM. SAN. LTD. ŞTİ. Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2011/69-2012/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/05/2013 gün ve 2012/12141-2013/10359 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rap…
**11. Hukuk Dairesi 2013/12430 E. , 2013/17880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEM. SAN. LTD. ŞTİ. Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2011/69-2012/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/05/2013 gün ve 2012/12141-2013/10359 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/05/2010 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının 5763 sayılı Kanunla değişik 5510 sayılı Kanun'un 24(i) bendi delaleti ile Hazinece karşılanan %5 kısımı müvekkilinin istihkaklarından haksız olarak kestiğini ileri sürerek yapılan kesinti tutarı olan 40.312,92 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.