İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya kesilen faturalarda yer alan 10.360-USD tutarında alacakları kapsamında taraflarınca İstanb…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1134 KARAR NO : 2026/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI : 2020/440 Esas - 2022/217 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya kesilen faturalarda yer alan 10.360-USD tutarında alacakları kapsamında taraflarınca İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, kötü niyetli hareket edip likit borcunu inkâr eden davalı aleyhine huzurdaki işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin alacağının likit olup vaki itirazın iyiniyet ve dürüstlük kuralları hilafına, süre kazanmaya, borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde; dava dosyasına ek olarak koymuş olduğu faturalara dayanarak müvekkilinden 10.874,09 USD tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu takibe itirazının haksız olduğu yönündeki taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, takibe konu yapılan 9 adet fatura alacağından bahisle alacak talebi olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında 10.360,00 USD asıl alacak, 514,09 USD işlemiş faiz ile birlikte 10.874,09 USD ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bahse konu 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan muhtelif sayıda fatura alacağı gösterilmesi ile alacak oluşturulmasının haksız olup borca itiraz eden müvekkilinin iddia edilen faturalar ve başka bir sebeple davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibini ve iş bu davayı tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu faturalara dayandırdığını, davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olup tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisinin ispata yeterli olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de iddiasını ispat etmiş sayılamayacağını beyanla; davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Muhasip bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği dokuz adet faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davalı yanın dava ve icra takibine konu olan fatura bedellerini ödediğine dair inceleme esnasında herhangi bir belge ibraz etmediği, davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan faturalardan 15/11/2018 tarihli ... no'lu 1.960,00 USD bedelli, 30/11/2018 tarihli ... no'lu 980,00 USD bedelli ve 07/12/2018 tarihli ... no'lu 700,00 USD bedelli faturaları ticari deftrelerinde kayıt altına aldığı ve davalı şirketin 31/12/2018 tarihinde 19.520,66 TL tutarında “BEYANEN ÖDEME” açıklaması ile davacı hesabının borç sütununa ekleme yaparak ticari defterlerinde kayıt altına aldığının görüldüğü ancak bu kayda ilişkin bir belge ibraz edilmediği yine davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan toplamı 6.720,00 USD bedelindeki faturaları ticari defterlerinde kayıt altına almadığı ve tarafına düzenlenen faturalara itiraz ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge de ibraz etmediği, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak ... Bankası aracılığıyla dava dışı ... ... A.Ş.'ye çek ve havale göndererek faturalara istinaden ödediği ve yaptığı ödemeleri de ticari defterlerinde kayıt ettiği, davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, Davacı yanın icra takibine konu olan faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21/07/2020 tarihi itibariyle davalı yandan 10.360,00 USD alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre, davalı vekilince her ne kadar rapora itiraz dilekçesi ile müvekkiline ... tarifesinin bildirilmediği itirazında bulunulmuşsa da, rapordaki hesaplamaya da esas alınan davalı taahhütnamesi dikkate alındığında davalı vekilinin savunması mahkemece yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça icra takibi ile, icra takip tarihine kadar işleyen faiz olarak 514,09 USD faiz talep edilmişse de dosya kapsamından davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından bu talep yerinde görülmemiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir..Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkeme kararında bilirkişi raporuna istinat etmişse de raporu değerlendirmede ve kanunu uygulamada açık ve vahim hatalara düştüğünü, davacı firmanın kendi el ürünü olan ve tek taraflı olarak düzenlediği faturaların bir hizmetin teslimi ve bedeli hakkında delil olabilmesi için bunu karşı tarafa göndermesi ve alındığını ispat etmesi gerektiğini, takibe dayanak 9 adet faturadan sadece üçünün davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından ticari defterlerinde kaydedildiğini, diğer 6 faturanın yine Bilirkişi raporunda da aynen tespit edildiği gibi davalı kayıtlarında mevcut olmadığını, sadece davacı defterlerinde bulunduğunu, davacının bu faturaların karşı tarafa gönderildiğini ve faturalar mukabilinde hizmet verildiğini ispata yarayan bir delil ya da en ufak bir belge ibraz etmediğini, işbu faturaların davacının tek taraflı olarak düzenlediği ve kendisi tarafından ihdas ettiği evraktan öte bir şey olmadığını, dolayısıyla hiçbir ticari ilişkiyi ya da alacağı ispatlayamayacağını, bu konuda kanunun metninin açık olduğunu, bilirkişi raporunda da bu hususun, yani 6 adet faturanın sadece davacı yan defterlerinde kayıtlı olduğunun net olarak tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun yeterli dikkatle incelenmediğini, TTK 21. Maddesi, HMK 222. Maddesinin amir hükümlerine aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu, işbu sebeple bidayet mahkemesince verilen hükmün kaldırılması gerektiğini, haklarının haleldar olmaması ve geri dönülmesi imkansız zararların önlenmesi için karar kesinleşene kadar İstanbul 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibi hakkında tehir-i icra kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava; akdi taşıyan olan davacının taşıtan sıfatına sahip davalıdan konteyner ... ücreti alacağı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebidir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafça yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık temelde; davalının ... borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı tarafça davalı hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 9 adet bilgisi verilen fatura borcun sebebi gösterilerek 10.360 USD asıl alacak ve 514,09 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam10.874,09 USD alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptaline ilişkin davanı açıldığı görülmektedir. Konteyner ... ücreti kural olarak navlun sözleşmesi veya konişmentoda konteyner demurajı ödeneceğine dair bir kayıt bulunması koşuluyla taşıyan tarafından talep edilebilecektir. Taraflar arasında deniz taşımasına ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davacının akti taşıyan, davalının taşıtan ve dava dışı ... firmasının fiili taşıyan olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacıya teslim edilen konteynerın serbest süresinden sonra teslim edildiği gerekçesiyle ... ücreti talep edilmektedir.Davalının 01/10/2018 tarihinde dava konusu taşımada kullanılan (...-7) 20 feet'lik GP (DV) konteyner için davacıya hem konteynerlerde oluşacak zarar için hem de geç tesliminden doğabilecek ... için taahhütname verdiği, davalı yetkilisinin 01/10/2018 tarihinde yük teslim belgesini (ordino) davacıdan teslim aldığı, dava konusu taşımaya ait ... nolu ara konişmentoda ... tarifesinin kayıtlı olmadığı, ancak davalının davacıya imzalı ve kaşeli olarak sunduğu ... taahhütnamesi adlı belgede 21 günlük serbest süre ve kalan günler 20 feet lik DV konteyner için 70 USD olarak ücret belirlendiği sabittir. Mahkemece bu belge esas alınarak yapılan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ve hesaplamasının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. ... alacağını konu konteynerin 09/10/2018 tarihinde ... limanına getirildiği, 21 günlük serbest sürenin 29/10/2018 tarihinde dolduğu, 30/10/2018 tarihinden 30/05/2019 tarihine kadar geçen sürenin 213 gün olduğu, davalının davacıya imzalı ve kaşeli olarak sunduğu ... taahhütnamesine göre talep edilebilecek ... tutarı 14.910 USD' olup davacının talebi 10.360 USD olduğu görülmektedir. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun ve sahibi lehine delil olma vasfında olduğu belirlenmiştir. Davacı kayıtlarına göre düzenlediği dokuz adet ... faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21.07.2020 tarihi itibariyle davalı ...'den 10.360,00 USD alacağının bulunduğu görülmektedir. Davlanın kayıtlarında ise davacının düzenlediği 15.11.2018 tarihli ... no'lu 1.960,00 USD bedelli, 30.11.2018 tarihli ... no'lu 980,00 USD bedelli ve 07.12.2018 tarihli ... no'lu 700,00 USD bedelli faturaları ticari defterlerine kaydedildiği, ancak 31.12.2018 tarihinde 19.520,66 TL tutarında “BEYANEN ÖDEME” açıklaması davacının cari hesabının borç sütununa kayıt düştüğü, ancak yapılan kaydın herhangi bir belgeye dayanmadığı fiktif olarak yapıldığı bilirkişi raporu ile sabittir. Diğer yandın davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan toplamı 6.720,00 USD bedelindeki diğer altı adet faturayı ise kendi ticari defterlerine kaydetmediği taraflar arasındaki mutabakatsızlığın bu durumdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dava ve icra takibine konu olan demurajdan kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 01.10.2018 tarihinde ... nolu 1.535,30 USD bedelli “... Güvenlik Ücreti-Liman Güvenlik Ücreti-Dokumantasyon Ücreti-Liman çi Hizmetler-Geçici Kabul-THC” açıklamalı ve 16.09.2019 tarihinde ... nolu 10.800,00 USD bedelli “... ve İşgaliye” açıklamalı ve 01.10.2018 tarihli e-faturanın davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak kabul etmediği tutar kadar 16.10.2019 tarihli ... nolu 4.800,00 USD bedelli “... Ücreti İadesi” açıklamalı faturayı dava dışı ... ... A.Ş.'ye düzenlediği görülmektedir. Kural olarak ... ücretinden taşıtan davalı sorumlu olup, taşıyan dışında, alt taşıyan(organizatör)bu bedeli talep edebilmesinin öncelikli koşulu, ... bedelini asıl taşıyana ödemesi gereklidir. Davacının dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak fiili taşıyan tarafından kendisine düzenlenen 10.800,00 USD ... ücretinden 4.800 USD kısmını kabul etmeyerek iade faturası düzenlediği bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Dolayısıyla bu miktar yönünden ödeme yaptığını ispat etmediği müddetçe aktif husumetinin bulunmadığı bakiye 6.000 USD yönünden ise davacı şirketin asıl taşımayı yapan dava dışı ... ... A.Ş.'ye cari hesaba istinaden ödemeler yaptığı, ancak bu ödemelere ilişkin dosyaya sunulan belgelerde ilgili taşımaya ilişkin bir kayıt bulunmamakla birlikte ödemenin kabul edilen fatura yönünden yapıldığı kabulü ile aktif husumetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.Bu durumda dosyaya alınan bilirkişi raporu, davalının ... taahhüdü, davacının asıl taşımacıya yaptığı ödeme ve iade faturası, davalının kendi ticari defterlerine yaptığı ödemeye ilişkin fiktif kayıt bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafın yaptığı taahhüt gereği 14.910 USD' ... hesaplandığı, davacını talebinin 10.360 USD, olduğu ancak davacının asıl taşıyana ödediğinin ispat edemediği ve iade faturası düzenlediği 4.800 USD yönünden aktif husumetinin bulunmayıp ödeme yaptığı 6.000,00 USD yönünden aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmakla davanın bu miktar asıl alacak yönünden kabulü gerekirken 10.360 USD yönünden kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Eldeki davada talep; demuraja ilişkin olup alacak likit (belirlenebilir) olup, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuştur. Eldeki takip yabancı para (USD) olarak başlatılmış olmakla icra inkar tazminatına takip tarihindeki kur esas alınarak hesaplanan 6.000 USD X 6,8664 = 41.198,40 TL üzerinden hükmedilmesi, davacının takibinde ve açtığı davada kötü niyeti ispatlanmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece kurulan hüküm isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 6.000,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4-a maddesi gereği Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 4- Hükmolunun meblağın takip tarihindeki karşılığı olanın 41.198,40 TL'nin %20'si olan 8.239,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alarak davacıya verilmesine, 5-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 6-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.086,90 TL harcın alınması gerekli olan 3.098,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.011,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 3.098,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta, tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.650,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.405,79 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 10-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 39.730,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 11-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 619,75 TL'sinin davacıdan, 700,24 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333 .maddesi ve Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatırana iadesine 13-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 50,00 TL posta ve tebligat gideri toplam 270,70 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2026