2025/9726 İhale Kayıt Numaralı "12 (ON İKİ) AYLIK RADYOTERAPİ HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Elekta Medikal Sistemler Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/9726 İhale Kayıt Numaralı “ 12 (On İki) Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 (On İki) Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Tic. A.Ş. nin 20.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.02.2025 tarih ve 177803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/345 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale İlanı ve Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddelerinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde iş yeri teslimi yapılacağı ve işe başlanacağı düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname düzenlemelerine konu olan cihazın sağlık alanındaki en karmaşık cihazlardan biri olduğu ve 90 gün içerisinde kurulması ve cihazın kurulacağı yerin hazırlanmasının mümkün olmadığı, söz konusu sürenin 180 güne çıkarılması gerektiği, mevcut ihale dokümanı düzenlemeleriyle ihaleye katılım sağlayamayacakları, idare tarafından yapılan değerlendirmelerin istekliler arasında haksız rekabete sebebiyet vereceği, İdare tarafından şikayete verilen cevapta 120 günde C tipi cihaz kurulumlarının tamamlandığı ihalelerin mevcut olduğu söylenmesine karşın 90 günlük düzenlemeye ilişkin değişikliğe gidilmediği, bu durumun ihale öncesinde kuruluma başlayan ve bunker inşaatı yapan firmaya avantaj sağlayacağı, kurulum süresi cihaz özelliklerinin yanı sıra cihazın kurulacağı bunker ve yer hazırlıklarının kapsamını da ilgilendirdiği, her hastane için standart olarak 120 günlük sürenin belirlenemeyeceği, linak kurulumları için optimum asgari standart olan 180 günlük kurulum taleplerinin idarece kabul edilmediği, 2) Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde değişiklik yapılmasının talep edildiği, ancak söz konusu değişiklik taleplerinin idare tarafından kabul edilmeyerek kendi ürünü olan Elekta marka cihazın ihale dışında bırakıldığı, ayrıca idare tarafından şikayete verilen cevapta Accuray Radixact Sistemi’nin Teknik Şartname’ye uygun olduğu belirtilmesine rağmen söz konusu sistemin HELİKAL IMRT tekniğine yönelik Teknik Şartname’de herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, anılan sistemin Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesine uygun olmadığı, Accuray Radixact sistemi Teknik Şartname’ye uygun olsa dahi toplam tedavi süresi uzun sürdüğünden idare tarafından belirlenen hızlı işlem süresini karşılamayacağı, dolayısıyla idarenin şikayete cevapta ileri sürdüğü gibi en az iki üretici firmanın Teknik Şartname’yi karşıladığının söylenemeyeceği, sadece Varian marka Halycon ürününün Teknik Şartname’nin tamamını karşıladığı, Teknik Şartname’nin; a) 3.1.5’inci maddesinde yer alan “Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, “Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 2 boyutlu veya 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, cihazlarının mevcut düzenlemeye uygun olmadığı, Elekta marka model ürünlerinin hiçbirinde tedavi enerjisi kullanılarak 3 boyutlu görüntüleme yapılamayacağı, dolayısıyla Elekta marka tüm cihazların ihaleye katılımının engellendiği, 3D görüntüleme işleminin Elekta marka linaklarda kilovolt enerji ile sağlanabildiği, kilovolt görüntülemenin MV enerji görüntülemesine göre görüntüleme kalitesinin, kontrastın daha iyi olması gibi her hasta için klinik değer sağlayacak avantajının bulunduğu, idare tarafından şikayete verilen cevapta MV görüntülemenin metal protezi olan hastadaki artifakt etkisinden bahsedildiği ve anılan özelliğin öne çıkarıldığı, günümüzde KV görüntüleme özelliği olan hiçbir linakta MV görüntüleme özelliğinin kullanılmadığı ve tüm hastalar için klinik değeri olan 3D KV görüntülemenin tercih edildiği, b) Teknik Şartname’nin 3.1.10’uncu maddesinde yer alan “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı 4 RPM hızına çıkabilmelidir veya tedavi esnasında 1 gantry dönüşünde 1024 kontrol noktası oluşturabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, idare tarafından şikayete verilen cevapta toplam tedavi zamanının daha kısa olacağı gerekçesiyle başvurularının reddedildiği, toplam tedavi zamanının sadece görüntülemenin hızlı olmasına bağlı olmadığı, iki ürünün spesifikasyonları incelendiğinde Elekta marka cihazların belli parametrelerinin Varian marka Halcyon model cihazdan fazla olduğu, idare tarafından Elekta sistemlerinin ark başına 1024 kontrol noktasına cevap olarak hızlı ışınlama ile ilgili bir sonuca varamamış olduğunu belirtmesine rağmen Varian marka Halcyon model sistemine yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı, c) Teknik Şartname’nin 3.2.1’inci maddesinde yer alan “Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan veya ek “setup” gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 2D veya 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, d) Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantri’sine entegre ve ek bir “setup” işlemi gerektirmeden (robotik kol ihtiyacı olmadan görüntüleme yapabilme) çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) 3D MV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, “Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantri’sine entegre çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) 3D MV IGRT veya KiloVoltaj (kV) 3D kV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, idare tarafından şikayetlerinin görüntüleme kollarının açılıp kapatılması için gereken bekleme sürelerinden dolayı uygun bulunmadığı, kV panel ve kV tüpün, birincil MV ışını içinde kalmadığından görüntüleme ve tedavi zamanı arasında açılıp kapatılması gerekmediği ve sürekli açık bırakılabileceği, toplam tedavi zamanının sadece görüntülemenin hızlı olmasına bağlı olmadığı, Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmeyen Elekta marka cihazların belli parametrelerinin Varian marka Halcyon model cihazdan fazla olduğu, Kilovolt görüntülemenin MV enerji görüntülemesine göre görüntüleme kalitesinin, kontrastın daha iyi olması gibi her hasta için klinik değer sağlayacak avantajının bulunduğu, idare tarafından şikayete verilen cevapta MV görüntülemenin metal protezi olan hastadaki artifakt etkisinden bahsedildiği ve anılan özelliğin öne çıkarıldığı, günümüzde KV görüntüleme özelliği olan hiçbir linakta MV görüntüleme özelliğinin kullanılmadığı ve tüm hastalar için klinik değeri olan 3D KV görüntülemenin tercih edildiği, e) Teknik Şartname’nin 3.2.4’üncü maddesinde yer alan “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 2D veya 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen düşük yoğunluklu MegaVoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada MegaVoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkânı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, idare tarafından şikayetlerinin görüntüleme kollarının açılıp kapatılması için gereken bekleme sürelerinden dolayı uygun bulunmadığı, Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmeyen Elekta marka Harmony model cihazın belli parametrelerinin Varian marka Halcyon model cihazdan fazla olduğu, 3D görüntüleme işleminin Elekta marka linaklarda kilovolt enerji ile sağlanabildiği, kilovolt görüntülemenin MV enerji görüntülemesine göre görüntüleme kalitesinin, kontrastın daha iyi olması gibi her hasta için klinik değer sağlayacak avantajının bulunduğu, idare tarafından şikayete verilen cevapta MV görüntülemenin metal protezi olan hastadaki artifakt etkisinden bahsedildiği ve anılan özelliğin öne çıkarıldığı, günümüzde KV görüntüleme özelliği olan hiçbir linakta MV görüntüleme özelliğinin kullanılmadığı ve tüm hastalar için klinik değeri olan 3D KV görüntülemenin tercih edildiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 12 (On İki) Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: 03.05.01.69 e) Miktarı: 72.000.000 Puan Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aydın Atatürk Devlet Hastanesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir. 12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır. 12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir. 12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir. Aydın Atatürk Devlet Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Aydın Atatürk Devlet Hastanesi 10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 (Doksan) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” düzenlemesi, İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmet alımın … d) İşe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinden işin yapılacağı yeri ve çevresini gezme, inceleme yapma, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklilerin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, İhale İlanı’nın 2’nci maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 10’uncu maddesinden ise sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde işe başlanacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu doküman düzenlemeleri uyarınca isteklilerin işin yapılacağı yeri ve çevresini gezip inceleme yaparak tekliflerini hazırlamaları gerektiği, öte yandan işe başlama süresinin belirlenmesinin; malzemelerin kullanım amacı, hizmetin acil yapılma gerekliliği ve işin önemi açısından idarenin takdirinde olduğu, dolayısıyla işe başlama süresinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olma yükümlülüğünü haiz isteklilerin söz konusu işe başlama süresi içerisinde yer hazırlığı ve cihaz kurulumu süreçlerinin göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamaları gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16'ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 12 (On İki) Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: 03.05.01.69 e) Miktarı: 72.000.000 Puan Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aydın Atatürk Devlet Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname, T.C. Sağlık Bakanlığı Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Radyoterapi Merkezi kurulması için gereken, bir adet lineer Hızlandırıcı, bir adet Tedavi Planlama Sistemi (TPS), dozimetri sistemi, bir adet Network sistemi ve hasta kayıt-verifikasyon sistemi ile bunlarla beraber kullanılacak cihaz ve aksesuarlar için hizmet alımı işini kapsamaktadır. Klinik için ileri düzey radyoterapi uygulamalarında 3D CRT, IMRT ve/veya VMAT, IGRT, SRS, SBRT, TMI, TBI, Adaptif Radyoterapi planlarını yapma özelliğini gerçekleştirebilen, ek donanımları ve yazılımları içeren bir planlama sistemi olmalıdır. Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Radyoterapi Merkezi için Resmi Gazete’de yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği” (SUT) ekinde bildirilen (Ek2B) Sağlık Kurumları Fiyat Listesi’nde Radyasyon Onkolojisi başlığı altında yer alan işlemler için 12 ay için 72.000.000 (yetmiş iki milyon) puan temelli sonuç karşılığı radyoterapi hizmet alımı yapılacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “3.Gelişmiş Özellikli Lineer Hızlandırıcı Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Gelişmiş Özellikli Lineer Hızlandırıcı için Teknik Gereksinimler 3.1.1. Teklif edilecek sistem; 6 MV filtresiz veya filtreli foton enerjili, en az 800 MU/min doz hızına olanak sağlayan bir yapıya sahip olmalıdır. Sistemle yoğunluk ayarlı radyoterapi (IMRT ve/veya VMAT), görüntü rehberliğinde radyoterapi (IGRT-Image GuidedRadiotherapy), konformal (3D CRT), adaptif radyoterapi, StereotacticRadiosurgery/Stereotactic Body Radiotherapy (SRS/SBRT) kemik iliği (TMI) ve tüm vücut ışınlaması (TBI–Total Body Irradiation) gibi tedaviler yapılabilmelidir. … 3.1.5. Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. … 3.1.10. Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir. … 3.2. Görüntü Kılavuzluğunda Radyoterapi (IGRT) Sistemi özellikleri 3.2.1. Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek “setup” gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3.2.2. Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantri’sine entegre ve ek bir “setup” işlemi gerektirmeden (robotik kol ihtiyacı olmadan görüntüleme yapabilme) çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) 3D MV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir. … 3.2.4. Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen düşük yoğunluklu MegaVoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada MegaVoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkânı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Onİki) aydır 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Yapılan incelemede, ihale konusu işin işe başlama tarihinden itibaren 12 aylık “Radyoterapi Hizmeti” olduğu, EKAP üzerinden yapılan kontrollerde ihalenin 14.02.2025 tarihinde geçerli teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle iptal edildiğinin görüldüğü, Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’yi kendi ürünü olan Elekta marka cihazına uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunulduğu, idarenin şikâyete verdiği cevapta, ilgili Teknik Şartname maddelerindeki düzenlemelerin teknik gerekliliklerinin ayrıntılı bir şekilde ifade edildiği ve özetle; “Teknik şartnamenin 3.1.5. maddesine yapılan itiraz kabul edilmemiştir. … Dolayısıyla, IGRT uygulaması esnasında daha kısa zaman geçirilmesi sonucunda hasta konforu artmış ve total tedavi süresi kısalmış olduğundan hedef volümün hareketi azalacak ve ayrıca tedavi süresi daha az olacağından daha fazla hastaya tedavi verilebilecektir. Bu konuya ek olarak metal protezi olan hastalarda çekilen 3 boyutlu görüntülerin, 3 boyutlu kilovolt görüntü yapabilen sistemlere göre metal artifakt etkisi minimuma indirilebilmektedir. … 19.10.2022 tarihinde benzer bir ihale için Kamu ihale kurulu tarafından alınan 2022/UM.I-1309 no'lu kararda da açıklandığı üzere, Akademik kuruluştan alınan 18.10.2022 tarihli ve E-90005124-307.99-486503 sayılı bilirkişi görüşü yazısında da belirtildiği üzere; … Şartnameyi sağlayan en az iki sistemin de tedavi enerjisi ile 3D-IGRT yapabildiğine dair teknik açıklama aşağıda mevcuttur. … Halcyon, Accuray Tomotherapy sistemi gibi cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3D görüntülerde MV mertebesinde görüntüleme yapabilmektedir. Aşağıda Halcyon MV görüntüleme yapabildiğine dair broşür bilgisi ektedir. … İhaleye muhtemel katılacak olan firmaların cihazı, birden fazla üreticiden-firmadan sağlayabilecekleri için ihaleye katılım ve rekabet açısından bir engel bulunmamaktadır. … Teknik şartnamenin 3.1.10. maddesine yapılan itiraz kabul edilmemiştir. … İtiraza konu olan gantry hızının teknik şartnameden çıkarılması; işlem sürelerini uzatacak bir faktör olup hastanın tedavi masasında daha uzun sürede kalmasına sebep olacak hem de uzun süren bu tedavide gerçekleşecek pozisyon kaymaları ile tedavi kalitesini etkileyecektir. Bunun üstesinden gelmek için güncel radyoterapide yüksek tedavi hızına ulaşabilen sistemler tercih edilmektedir. … Ek olarak ihale şartnamesini sağlayan Accuray marka Radixact model sistemin de teknik kataloğunda görüldüğü üzere görüntüleme teknolojisinde 10 RPM hızına çıkabilmektedir. … Aynı şekilde ihale şartnamesini sağlayan Halcyon cihazının da teknik kataloğunda görüldüğü üzere görüntüleme teknolojisinde 4 RPM hızına çıkabilmektedir. … 25.08.2021 tarihinde benzer bir ihale için Kamu ihale kurulu tarafından alınan 2021/UH.I-1598 numaralı karar no ile 2021/256695 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyoterapi Hizmeti Alımı” için yapılan itiraza ilişkin karar açıklanmıştır. Akademik kuruluşun 12.08.2021 tarihli ve 143605 sayılı cevap yazısında … … Daha çok kontrol noktasına sahip olan sistemlerin daha hızlı ışınlama yapabilmesi gibi bir sonuç bulunmamaktadır. Buna ek olarak istenen özellik IGRT yani görüntüleme kısmındaki bir özelliktir. Yapılan araştırmalarda 1024 kontrol noktası oluşturabilmenin görüntüleme hızı ile bir ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla ilgili maddenin şartnameden çıkarılması söz konusu değildir. İhaleye muhtemel katılacak olan firmaların cihazı, birden fazla üreticiden-firmadan sağlayabilecekleri için ihaleye katılım ve rekabet açısından bir engel bulunmamaktadır. … Teknik şartnamenin 3.2.1. maddesine yapılan itiraz kabul edilmemiştir … 19.10.2022 tarihinde benzer bir ihale için Kamu ihale kurulu tarafından alınan 2022/UM.I-1309 no’lu kararda da açıklandığı üzere, Akademik kuruluştan alınan 18.10.2022 tarihli ve E-90005124- 307.99-486503 sayılı bilirkişi görüşü yazısında da belirtildiği üzere; … Şartnameyi sağlayan en az iki sistemin de Megavoltaj (MV) görüntülemeyi kullanabildiğine dair teknik açıklama aşağıda mevcuttur. Accuray Radixact sistemi MVCT ile tedavi ışını yönünde cihazın tedavi enerjisi ile öncesinde 3 boyutlu görüntüler alarak hastanın masa için gerekli pozisyon kaydırmalarını gerçekleştirebilmektedir. … Halcyon, Accuray Radixact sistemi gibi cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3D görüntülerde MV mertebesinde görüntüleme yapabilmektedir. … İhaleye muhtemel katılacak olan firmaların cihazı, birden fazla üreticiden-firmadan sağlayabilecekleri için ihaleye katılım ve rekabet açısından bir engel bulunmamaktadır. … Teknik şartnamenin 3.2.2. maddesine yapılan itiraz kabul edilmemiştir. … 19.10.2022 tarihinde benzer bir ihale için Kamu ihale kurulu tarafından alınan 2022/UM.I-1309 no'lu kararda da açıklandığı üzere, Akademik kuruluştan alınan 18.10.2022 tarihli ve E-90005124- 307.99-486503 sayılı bilirkişi görüşü yazısında da belirtildiği üzere; … 11.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen bir diğer benzer ihale için Kamu ihale kurulu tarafından alınan 2021/UH.II-1507 no’lu kararda da açıklandığı üzere, Akademik kuruluştan alınan 08.07.2021 tarihli ve E.2021/11938 sayılı kararda … İlgili maddenin sadece Varian marka ürününe uymaktadır iddianız gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Accuray marka Radixact model cihazın da robotic kol gereksinimi olmadan Megavoltaj 3D Görüntüleme yapabildiğine dair aşağıda doküman ve broşür bilgisi bulunmaktadır. Görüldüğü üzere sistemde robotic kollar bulunmamaktadır ve sistem ring gantry üzerinde dedektör ile birlikte önerek kendi enerjisi ile ışınlama yapabilmektedir. … Accuray Radixact sistemi MVCT ile tedavi ışını yönünde cihazın tedavi enerjisi ile öncesinde 3 boyutlu görüntüler alarak hastanın masa için gerekli pozisyon kaydırmalarını gerçekleştirebilmektedir. … Varian marka Halcyon model, Accuray Radixact sistemi gibi robotic kol gereksinimi olmadan Megavoltaj 3D Görüntüleme yapabildiğine dair aşağıda doküman ve broşür bilgisi bulunmaktadır. Aşağıda Halcyon MV görüntüleme yapabildiğine dair broşür bilgisi ektedir. … İhaleye muhtemel katılacak olan firmaların cihazı, birden fazla üreticiden-firmadan sağlayabilecekleri için ihaleye katılım ve rekabet açısından bir engel bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan itirazlarınız yerinde görülmemiştir. Teknik şartnamenin 3.2.4. maddesine yapılan itiraz kabul edilmemiştir … 19.10.2022 tarihinde benzer bir ihale için Kamu ihale kurulu tarafından alınan 2022/UM. I-1309 no’lu kararda da açıklandığı üzere, Akademik kuruluştan alınan 18.10.2022 tarihli ve E-90005124- 307.99-486503 sayılı bilirkişi görüşü yazısında da belirtildiği üzere; … 3d MV IGRT yapan tek cihazın Halcyon olduğu gerçeği yansıtmamaktadır. Şartnameyi sağlayan en az iki sistemin de MEgavoltaj (MV) görüntülemeyi kullanabildiğine dair teknik açıklama aşağıda mevcuttur, Accuray Radİxact sistemi MVCT ile tedavi ışını yönünde cihazın tedavi enerjisi ile öncesinde 3 boyutlu görüntüler alarak hastanın masa için gerekli pozisyon kaydırmalarını gerçekleştirebilmektedir. … Halcyon, Accuray Tomotherapy sistemi gibi cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3D görüntülerde MV mertebesinde görüntüleme yapabilmektedir. Aşağıda Halcyon MV görüntüleme yapabildiğine dair broşür bilgisi ektedir. … İhaleye muhtemel katılacak olan firmaların cihazı, birden fazla üreticiden-firmadan sağlayabilecekleri için ihaleye katılım ve rekabet açısından bir engel bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan itirazlarınız yerinde görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusunun itirazen şikayete konu edilen iddialarının reddedildiği, Şikayete cevap dilekçesinde açık bir şekilde yapılan düzenlemelerin tek bir markayı işaret etmediğinin belirtildiği, hangi marka cihazların Teknik Şartname’deki özellikleri sağladığına dair broşür ve katalog bilgilerine yer verildiği, ayrıca başvuru sahibinin iddiaları kapsamındaki benzer başvurulara dair Kurul tarafından akademik görüş alınarak sonuçlandırılmış Kurul kararlarına yer verilerek şikayet başvurusunun kapsamlı şekilde incelendiği anlaşılmıştır. Şikayete cevap dilekçesinde de aktarılan 19.10.2022 tarihli ve 2022/UM.I-1309 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin 2-a), 2-c), 2-d) ve 2-e) iddialarına benzer nitelikte iddialara ilişkin alınan akademik görüşte “Yapılan incelemeler neticesinde Accuray Marka Radixact cihazınında, Varian Halcyon cihazı gibi iki tip görüntüleme yönteminin de uygulayabildiği ve dolayısı ile maddenin tek bir marka ve modeli işaret etmediği tespit edilmiştir. … Maddeye yapılan itiraz değerlendirildiğinde, kurum ihtiyacına göre tespit edilmiş olan 3 boyutlu (3D) megavoltaj görüntülemeyi, itiraz sahibi firmanın sağlayamaması dolayısı ile iki boyutlu (2D) görüntüleme yöntemini ihaleye eklemek istediği görülmektedir. Ancak üç boyutlu görüntüleme artık radyoterapi işlemlerinde günlük rutinde uygulanan bir standart özellik haline gelmiştir. Aynı zamanda söz konusu özellik madde 14.4.1 ve Madde 14.1.6’ya yapılan itirazlarda da detaylı açıklamaları ve teknik ispatları ile gösterildiği üzere birden fazla üretici tarafından sağlanabilmekte olup tek marka ve modeli işaret etmemektedir.” ifadelerine yer verildiği, 25.08.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1598 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin 2-b) iddiasına benzer nitelikte bir iddiaya ilişkin alınan akademik görüşte “Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızının, en az 2 farklı üretici firma tarafından karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.” ifadelerine yer verildiği, 11.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1507 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin 2-d) iddiasına benzer nitelikte bir iddiaya ilişkin alınan akademik görüşte “Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin ışın üretme sistemi tarafından üretilen enerji sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3DMV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesine istinaden yorum; Meditel ve Varian firmalarının cihazlarında tedavi enerjisini kullanarak 3D MV IGRT yapma özelliği mevcut iken, Elekta firmasının cihazlarında bu özellik bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği ve aktarılan Kurul kararları kapsamında benzer nitelikteki Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir markayı işaret etmediği aktarılmıştır. Netice itibarıyla, başvuruda talep edilen değişikliklerin, başvuru sahibinin Teknik Şartname’yi kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği, idarenin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçlarına yönelik teknik özellikleri belirlemeleri konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, idare tarafından, başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçelerin ortaya konulmak suretiyle (broşür, katalog ve Kurul kararlarında alınan akademik görüşler) başvuru sahibine cevap verildiği, aktarılan Kurul kararlarında da benzer nitelikteki mal ve hizmet alımı ihalelerindeki Teknik Şartname düzenlemelerinin akademik görüşler çerçevesinde tek bir markayı işaret etmediğinin ortaya konulduğu, dokümanlardaki teknik özelliklerin alım konusu alanda faaliyette bulunan tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyeceği, idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, asıl olanın mevcut düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılaması olduğu, bu kapsamda idare tarafından cihazlarda istenilen ve itiraza konu teknik özelliklerin fonksiyonelliği ve kamu yararını sağlama doğrultusunda yapıldığı, ihaleye katılımı ve rekabeti engellemediğinin gerekçeleriyle açıklandığı, ayrıca mevcut durumda 14.02.2025 tarihi itibarıyla ihalenin de idare tarafından geçerli teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle iptal edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından; başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.