İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/09/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2025 tarih ve 2023/1049 E - 2025/319 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile satıcı... arasında 25.11.2021 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu aracın niteli…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1361 KARAR NO : 2025/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2025 ESAS NO: 2023/1049 KARAR NO: 2025/319 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/09/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2025 tarih ve 2023/1049 E - 2025/319 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile satıcı... arasında 25.11.2021 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu aracın nitelik ve/veya niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar bulunduğunu, müvekkilinin tarafından araç ... Ltd. Şti.'ne satılmış olup satılan araç bakımından satın alan firma tarafından (sonrasında tarafımızca rücu edilen) 27.588,40 TL tamirat yapılmış olmasına rağmen araç düzelmemiş ve ... yetkili servisince motor arızasından dolayı onarım bedelinin çıkacağının bildirildiğini, bu husus hakkında karşı taraf...'a Ankara 46. Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve ... yev.numaralı ihtarname gönderildiğini, aracın parçaları sökülmüş olup araç kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından karşı taraf, ...'a gönderilen ihtara Kayseri 11. Noterliği'nin ... Yev. Numaralı, ... tarihli ihtarı ile cevap verilmiş olup ayıbın kabullenilmediğini, dava konusu araçta meydana gelen zararlar belirli olduğundan karşı tarafla anlaşma ihtimaline binaen arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; hiçbir şekilde ayıbı kabul manasına gelmemekle birlikte davacı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının tacir olduğunu ve araba alım satım işi yaptığını, dolayısıyla basiretli davranma yükümlülüğü olan ve çalışma alanı da araba alım satımı olan davacı tacirin müvekkiline karşı süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle iddia ettiği ayıptan doğan seçimlik haklarını da kaybettiğini, davacı ... Ltd. Şti., mesleği gereği araç piyasası ile ilgili olup araç alım- satımında oldukça yetkin olması gerektiğini, araç alım-satımlarında basiretli bir tacir gibi davranmalı, eksper raporu hazırlayan şirketler kadar bilgi sahibi olması gerektiğini, söz konusu olayda da davacı basiretli bir tacir gibi davranarak söz konusu taşınır üzerinde teknik ve mekanik aksamlarını da kontrol ederek araç satışına rıza gösterdiğini, satış işleminden sonra araç bir müddet kendi üzerinde ve bir müddet de 3. Kişi ... Ltd. Şti. üzerinde kaldığını, müvekkili tarafından davacıya satıştan önce 30.10.2021 tarihli ve ... rapor nolu ... raporu ibraz edildiğini, raporda ise motor sağlık ve performansının %95 olduğu belirtilmiş olup davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili aracı aldığında 246776 kilometrede olduğu ve davacıya sattığında 247000 kilometrede olduğu ekte sunulan satış sözleşmelerinde görüldüğünü, yalnızca 226 km kullanılan bir aracın motor arızası vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacının bahsettiği motor arızası kendi kullanımlarından ya da sattıkları üçüncü kişilerin kullanımından kaynaklandığını, müvekkili davacıya arızası olmayan ayıpsız bir araba sattığını, buna rağmen davacı taraf kötü niyetle haksız kar elde etmeye çalışıldığını, müvekkiline mezkur olayda herhangi bir husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce, dosyanın 2 makine mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, meydana gelen zararın kullanımdan mı yoksa araçtaki ayıptan mı kaynaklandığı, ayıplı ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıp giderim bedelinin ne kadar olacağı, aracın satış tarihindeki değeri ile ayıplı haldeki değerinin tespiti ile davacının talep edilebileceği TBK' nın 227.maddesi gereği tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı ... şase no' lu, ...Motor no' lu ... Model olan, ... aracın, dosya muhteviyatında sunulan bilgi belgelerin ve yapılan araç satış işleminin ayıplı veya gizli ayıplı bir satış işlemi olamayacağı, mahkemece aracın ayıplı olarak kabul edilmesi halinde ise; davaya konu aracın 25.11.2021 tarihinde ayıpsız ortalama bedelinin pazarlık dahil 600.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın 25.11.2021 tarihinde ayıplı ortalama bedelinin pazarlık dahil 520.000,00.TL olabileceği, TBK 227. maddesinde belirtilen Ayıp oranında indirimin ise 41.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Somut davada, davacı tarafından dava konusu aracın 3.kişiye satılmış olduğu,aracın 27.577,40-TL'ye tamir ettirildiği ancak düzelmediği,Ankarara Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde aracın onarım bedelinin tespit ettirildiği beyan edilerek araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli olan araç onarım bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere, araçtaki motorun yağsızlık nedeniyle yatak sardığı ve motorda hasar oluştuğu hususu gözetildiğinde hadisenin seyrine göre yağ pompasının arıza yapabileceği veya kırılabileceği, aracın dava dışı 3.kişiye satışından sonraki ilk bakımında(11/12/2021 tarihinde) yağ karterinin yeni değiştiği gözetildiğinde taraflar arasındaki satışın ayıplı satış işlemi olamayacağı tespit edildiğinden davacının davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İş bu karar eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, dava dilekçesinde de izahına çalıştığı üzere; müvekkil ile satıcı... arasında 25.11.2021 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu aracın nitelik ve/veya niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar ortaya çıktığını, müvekkil tarafından araç ... Ltd. Şti.'ne satılmış olup satılan araç bakımından satın alan firma tarafından (sonrasında tarafımızca rücu edilen) 27.588,40 TL tamirat yapılmış olmasına rağmen araç düzelmediğini ve...yetkili servisince motor arızasından dolayı onarım bedelinin çıkacağı bildirildiğini, bu konu ile ilgili davalı...'a Ankara 46. Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve ... yev.numaralı ihtarname gönderildiğini, ...'a gönderilen ihtara Kayseri 11. Noterliği'nin ... Yev. Numaralı,... tarihli ihtarı ile cevap verildiğini, ayıp kabullenilmediğini, yine dava konusu araçta meydana gelen zararlar belirli olduğundan karşı tarafla anlaşma ihtimaline binaen arabulucuya başvurulmuş taraflarca anlaşma sağlanılamamış olduğundan iş bu dava açıldığını, mahkemece yerinde olmayan gerekçeler gösterilerek, dosya safahatında belirtmiş olduğu iddia ve beyanlar irdelenmeden ve yine hükme elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu eksik ve hatalı olduğunu, aracın alınması ile birlikte çıkan ayıp ve arızanın motorun yağsız kalmasından kaynaklandığı belirtildiğini, yağ bakımın yapılmış olması karşısında aracın yağsız kalmış olması ve uyuşmazlık konusu arızaya sebebiyet vermesi başlı başına aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, dava konusu aracın yağ pompasının arızalanması veya kırılması dava konusu araç için olağan bi durum olmadığını, söz konusu aracın bahsi geçen arızayı vermesi için ayıplı olması gerektiğini, bu kusurun davacı müvekkile yükletilmesine olanak bulunmadığını, istinaf talebimizin kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1049 E., 2025/319 K. Ve 28.03.2025 Karar tarihli kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne, aksi kanaatte olunması halinde yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleşen satışa konu araç gizli ayıplı değildir, bu nedenle müvekkilimizin herhangi bir sorumluluğu yoktur. iş bu istinaf talebinin reddi gerekmektedir.ayıba karşı tekeffül zamanaşımına uğramıştır.davacı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamıştır. davada pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olup yerel mahkemece davanın reddilmiş olması hukuka uygundur.davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, ayıptan kaynaklı araç onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında ayıba ilişkin ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporu ile dava öncesinde yapılan delil tespiti nedeniyle mahkemesine görüş bildiren bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu da gözetilerek, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından HMK'nın 281. maddesi kapsamında ek rapor alınmaksızın hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle, dosyasına görüş bildiren bilirkişi heyetinden davacı itirazlarını karşılar ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi de gideren ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2025 tarih ve 2023/1049 E - 2025/319 K sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 18/09/2025