12. Hukuk Dairesi 2008/24124 E. , 2009/4407 K. "" MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranl…
**12. Hukuk Dairesi 2008/24124 E. , 2009/4407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı) Ancak, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş, 2005 yılı Bütçe Kanunu 37/e maddesi de 5335 Sayılı Kanunun 29/c maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda görülmekte olan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, takip talebindeki dönemler ve faiz oranları, uygulanması gereken 3095 Sayılı Kanuna uygun görülmekle, istenen faiz miktarlarının denetlenmesi yerine, Bütçe Kanunu faiz oranlarını esas alan bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.