Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -2-441 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 12-20/505-144 Karar Tarihi : 12.04.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIM CI Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK , Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail H akkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY , Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Burak SAĞLAM C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Pulat Basımevi Kağıt Ambalaj Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti. Gersan San. Bölgesi 20
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -2-441 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 12-20/505-144 Karar Tarihi : 12.04.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIM CI Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK , Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail H akkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY , Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Burak SAĞLAM C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Pulat Basımevi Kağıt Ambalaj Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti. Gersan San. Bölgesi 2036 S ok. No: 66 Batıkent/Ankara D. HAKKINDA İNCELEME YAPIL AN : - Reha Elektronik San. Paz. Ltd. Şti. Gayrettepe M ah. Bahar S ok. Karanfil Apt. No: 2 Daire: 4 80700 Balmumcu/İstanbul (1) E. DOSYA KONUSU : Reha Elektronik San. Paz. Ltd. Şti. nin uygulamalarıyla Pulat Basımevi Kağıt Ambalaj Gıda Paz. Tic. San. Ltd . Şti. yi ihale dışına itmeye çalıştığı iddiası . (2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Pulat Basımevi Kağıt Ambalaj Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti. (Pulat Basımevi) nin Ankara'da basım, ya yın, ambalaj konularında hizmet verdiği , 18.10.2011 tarihinde PTT Genel Müdürlüğü'nün 150.000 adet havalı körüklü tyvek zarf ihalesine katıldı ğı, ihalenin kendilerinde kaldığı, Türkiye'de tyvek kağıt konusunda tek yetkili satıcı olan Reha Elektronik San. P az. Ltd. Şti. (Reha) nin de ihaleye katıl dığı, söz konusu ihaleden önce istenilen zarflar için kullanılan tyvek kağıt temini hususunda Reha ile görüşülüp fiyat teklifi alın dığı, verilen ilk fiyatın 1 m2 ye 1 Avro olduğu bilgilerinin yanı sıra, ihalenin Pulat Basımevi tarafından kazanılmasından sonra Reha tarafından gönderilen e - posta ile fiyatın 1m2 ye 1,40 Avro olarak değiştirildiği, söz konusu değişikliğin sebebi sorulduğunda , kendilerine artık kağıt satılmayacağının firma yetkilileri tarafından beyan edildiği, Reha'nın da kendileriyle birlikte aynı ihaleye katılmış olduğu ve piyasadaki hakim durumunu kullanarak Pulat Basımevi olarak almış oldukları ihalenin gereğini yerine getirmelerini engelledikleri iddiaları na yer verilmiştir . (3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 04.11.2011 tarih ve 7614 sayı ile intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 30.11.2011 tarih ve 2011 -2-441/İİ-11-345.AÖU sayılı İlk İnceleme Raporu 14.12.2011 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 11-61/1598 -M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan 04.04.2012 tarih ve 201 1-2-441/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (4) H. RAPORTÖR ÜN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; dosya konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir . 12-20/505-144 2/7 I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Taraflar ile Yapılan Görüşmeler I.1.1. Pulat Basımevi ile Yapılan Görüşmeler (5) Pulat Basımevi nin sahibi ile yapılan görüşmede ; - Pulat Basımevi nin daha önce herhangi bir zarf ihalesine katılmadığı, zarf faaliyetlerinin genelde davetiye zarfı alanında yoğunlaştığı , sınırlı düzeyde olduğu ve faal iyetleri arasında yıllar itibarı yla ortalama %25 oranında yer tuttuğu, şirketin bunun dışında kağıt ambalaj, kağıt çanta gibi ürünlerin üretiminde ve basım, yayın alanlarında faaliyetinin olduğu, - Anılan ihale öncesi Reha ile Pulat Basımevi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, - PTT Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihaleden bir iş arkadaşı aracılığıyla haberi olduğu, anılan i haleye girebilmek için kapasite raporu ve sanayi sicil belgesinin gerektiği ve Pulat Basımevi nin her iki belgeye de sahip olması nedeniyle iş arkadaşı tarafından ihaleye girmeye teşvik e dildiği , - Anılan ihale kapsamında havalı körüklü tyvek zarfın imalatı için gerekli tyvek kağıdın tedarikine yönelik olarak Reha ile yukarıda belirtilen kişi aracılığıyla iletişim kur ulduğu ve fiyat al ındığı , bu bağlamda Reha nın söz konusu ihaleye katılacakları konusunda bilgilerinin bulunduğu, - Reha nın yukarıda anılan belge lere sahip olmadığı, sadece üretim belgesinin bulunduğu, bu nedenle Reha nın ihalelerde genelde Yener Zarf Kırtasiye San. A.Ş. yi (Yener Zarf ) desteklediği, bununla birlikte katılım sayısının sağlanması amacıyla Reha nın da PTT tarafından açılan ihaleye iş tirak ettiği, - İhalenin kendilerinde kalması üzerine Reha nın fiyatı 1,40 Avro ya çıkarttığı, kamu alım ihalelerinden yasaklanmamak için bu fiyatı n kabul e dildiği , buna rağmen Reha nın bu fiyattan da kendilerine ürün tedarikinde bulunmadığı, - Ürünü n yurtdışı nda İsrail, Yunanistan, Bulgaristan, Almanya ve Çin gibi ülkelerde bulunan tyvek ka ğıt distribütörlerinden temin edilmeye çalış ıldığı , fakat bu distribütörlerin kendilerini Türkiye ye yönlendirdiği, ayrıca tyvek kağıdın ana sağlayıcısı olan DuPont un Türki ye deki merkezi ile de görüş üldüğü , fakat buranın da kendilerini Reha ya yönlendirdiği, - Ürünü n yurtdışındaki Dupont fabrikalarından temin e dilmesi için araştırma yap ıldığı , Lüksemburg da bir Dupont fabrikasının bulunduğunu n öğren ildiği, fakat bu fabrika il e iletişime geç ilemediği , - Tyvek kağıdı n temin ed ilememesi üzerine, Çin deki bir zarf üreticisi ile nihai ürünün teminine ilişkin olarak iletişime geç ildiği, fakat numune olarak gelen ürünün tyvek kağıttan üretilmediğini n görüldüğü , - Ürünü PTT Genel Müdürl üğü ne kendilerinin temin edememesi üzerine ihalenin en ekonomik ikinci teklifi veren Yener Zarf ta kaldığı, ifade edilmiştir. I.1.2. Reha ile Yapılan Görüşmeler (6) Reha tarafından bilgi talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda ve şirket ortağı ile yapılan görüşme de; 12-20/505-144 3/7 - Pulat Basımevi ile ihale öncesi herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, Pulat Basımevi nin kendileriyle ihaleye yönelik iletişim kurmadığı, ihale öncesi Nokta Kağıtçılık Matbaa Kırtasiye Temizlik Malzemeleri Sanayi Mehmet Lafçı (Nokta Kağıtçılık) unvanlı bir şirketin kendileriyle iletişim kurduğu, bu bağlamda Pulat Basımevi nin ihaleye gireceğinden haberleri nin bulunmadığı, ihaleden sonra bilgilerinin olduğu, Pulat Basımevi ile ihale öncesi ürünün teminine yönelik hiçbir anlaşma yapılmadığı, - Pulat Basımevi nin bir zarf üreticisi olmadığı, kendilerinin tyvek markasına olan güvenin zedelenmemesi adına sadece bu kağıdı işleyebilecek yeterlilikteki zarf üreticileri ile çalıştıkları, Pulat Basımevi nin bu konuda kendilerine güven vermed iği, - Tyvek marka kağıdın su geçirmez ve yırtılmaya karşı dayanıklı olması nın ana özelliği olduğu, tyvek kağıdın bu özelliklere sahip tek ürün olmadığı, piyasada tyvek marka kağıdın enduro, yupo, polylith, rabuskin ve syntape gibi birçok muadilinin bulunduğ u, bununla birlikte anılan ürünlerin ve tyvek marka kağıdın pazar payına ilişkin bilgilerinin bulunmadığı, - Tyvek kağıdın Suudi Arabistan (Riyad), Dubai, Avrupa ülkeleri ve Amerika Birleşik Devletleri nde bulunan DuPont fabrikalarından temin edilebileceği, ayrıca Pulat Basımevi nin nihai ürün ola n tyvek zarfı Türkiye deki zarf üreticileri ve zarf ithalatçılarının yanı sıra Avrupa da Bong firması ve Suudi Arabistan da Riad Envelopes firmasından da temin edebileceği, - Zarf ürete n firmaların DuPont firmasından , karşılıklı şartlar uyduğu takdirde, tyvek kağıt satın alabildiği, örneğin Ahmet Oyal Zarf ve Kağıt Konfeksiyonu San. A.Ş. (Oyal Zarf) nin ve Yener Zarf ın geçmişte DuPont tan doğrudan mal almış firmalar olduğu ifade edilmiştir. I.2. Rekabet Hukuku Kapsamı nda Değerlendirme (7) Başvuru konusu iddia esas itibarıyla rekabet hukukunda hakim durumun kötüye kullanılması ve mal vermeyi ya da sözleşme yapmayı reddetme kapsamında değerlendirilmektedir. Genel olarak mal vermeyi reddetme eyleminin kötüye kullanma olarak d eğerlendirilebilmesi için, reddetme eylemi ile karşılaşan teşebbüs açısından söz konusu ürün ya da hizmetin faaliyetini sürdürebilmesi açısından kaçınılmaz olması, taraflar arasında süregelen uzun süreli bir ilişki nin bulunması, mal vermeyi reddetmenin obj ektif olarak haklı gerekçelere dayanmaması ve bu eylemin rekabeti sınırlayıcı etkisinin olması gibi unsurların varlığı önem taşımaktadır . (8) Dosya konusu iddialar da bu unsurların bulunup bulunmadığının tespiti çerçevesinde değerlendirilmiştir. Bu çerçevede , yapılan incele mede distribütör teşebbüsün hakim durum da olup olmadığının tespiti yöntemine alternatif yaklaşım ile öncelikle iddia konusu fiilin kötüye kullanma niteliği taşıyıp taşımadığının belirlenmesi yoluna gidildiği ve dolayısıyla ayrıntılı bir ilgi li ürün pazarı tanımlaması yapılma sına gerek olmadığı anlaşılmıştır. (9) Yapılan inceleme çerçevesinde, her iki şirket tarafından da belirtil en bilgilere göre ; - Pulat Basımevi ile Reha arasında, ihale öncesine dayanan bir ticari ilişkinin bulunmadığı , - İhale ön cesi taraflar arasında malın tedarikine ilişkin bir sözleşme nin imzalanmadığı ; taraflar arasında ihale öncesi ilişki kurulduğu iddiasına ilişkin tek belge nin, ihale tarihinden sonra Reha nın gönder diği v e fiyatın 1.40 Avro ya çıkar tıldığı iddia edilen e - posta olduğu, bununla birlikte anılan e -postada ne önceki fiyata, ne de e -postanın ihaleye ilişkin olduğuna dair bir ibare nin yer almadığı, 12-20/505-144 4/7 - Pulat Basımevi nin daha önce herhangi bir zarf ihalesine katılmadı ğı, ancak geçmişte davetiye zarfı üretimlerinin oldu ğu, zarf işinin tüm faaliyetleri içerisinde yıllar itibar ıyla ortalama %25 oranında payının bulunduğu , zarf işinin yanı sıra kağıt ambalaj, kağıt çanta gibi ürünlerin üretiminde ve basım, yayın alanlarında faaliyetlerinin olduğu , dolayısıyla ihale kapsamın da tyvek kağıt kullanılarak üretilecek olan havalı körüklü tyvek zarfların başvuru sahibinin faaliyetleri arasında istisnai bir nitelik taşıdığı ve ihaleye özgü olduğu, tyvek kağıt kullanımının başvuru sahibinin sürekli faaliyetleri içerisinde yer almadığı , - Zarf üretiminin başvuru sahibinin faaliyetleri arasında sınırlı bir yer kap ladığı ve başka faaliyetler de de bulunduğu dikkate alındığında , tyvek kağıdın başvuru sahibinin faaliyetlerini sürdürmesi için vazgeçilmez nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. (10) Tyve k marka kağıdın alternatif kaynaklardan temin edilip edilemeyeceği hususu açısından yapılan görüşmelerde her iki şirketin farklı ifadelerinin bulunduğu ; bunun üzerine Raportörce sektördeki zarf üreticilerinden Doğan Zarf Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. (Doğan Zarf) ve Umur Basım ve Kırtasiye Sanayi ve Ticaret A.Ş. ( Umur Zarf ) ile görüşül düğü , her iki taraf ın da tyvek kağıdın Reha dışında yurt içinden teminin in mümkün olmadığını ifade et tiği1, öte yandan görüşülen diğer bir zarf üreticisi olan Yener Zarf ın ise; Türkiye de tyvek zarf üretmeye yetkili fabrikalardan birinin Yener Zarf a ait olduğunu, Yener Zarf ın DuPont ile sekiz senedir bir ticari ilişkisinin bulunduğu nu, tyvek kağıt ile zarf üretebilmek için belirli bir kapasiteye sahip olmanın gerektiği ni, istenen yeterlilikte olunup olunmadığının incelenmesi bakımından DuPont un Yener Zarf ın tesislerinde inceleme yaptığı nı ve istenilen yeterlilikte olunduğunun anlaşılmasının ardından kendilerini tyvek zarf üretiminde yetkilendirdiği ni, DuPont un Lüksembu rg daki fabrikasından doğrudan mal alımı yapabildikleri ni, mal alımına ilişkin örnek fatura gönderebilecekleri ni, bu bağlamda kendilerinde de tyvek kağıdın bulunduğu nu, Pulat Basımevi nin istemiş olması halinde kendilerine de tyvek kağıt temin edebilecekle rini, ayrıca tyvek kağıdın yurtdışındaki distribütörlerden de temin edilebileceği ni belirt tiği görülmüştür. (11) Tyve k kağıdın üreticisi olan DuPont ta yetkiliyle yapılan görüşmede ise ; şimdiye kadar Oyal Zarf, Atılım Kağıt Ürünleri ve Basım Sanayi Tic. A.Ş. (A tılım Zarf) ve Yener Zarf ın doğrudan alım yaptığı, Umur Zarf ın kendileriyle beraber çalışmak yönünde taleplerinin olduğu, birlikte çalışacakları zarf üreticilerinin makine parkurlarının tyvek kağıdı işleme konusunda yeterliliğe sahip olması gerekt iği ve birlikte çalışmaya başlamadan önce bunun kontrolünü yaptıkları, ayrıca tyvek kağıdın hangi formda kendilerinden istendiğinin de temin açısından önemli olduğu; örneğin büyük rulolar halindeki tyvek kağıdı işleyebilecek makinelere sahip firmalara doğr udan satış yaparken, küçük ruloları işleyebilecek kapasitedeki firmaları distribütörlere yönlendirdikleri, nihai ürün talebinde bulunan müşterilerini ise zarf üreticilerine yönlendirdikleri ifade edilmiştir. Gerek dosya tarafları, gerekse sektördeki diğer oyuncular tarafından yapılan bu farklı açıklamalar çerçevesinde alternatif temin kaynaklarının ulaşılabilirliğine ilişkin kesin bir sonuca ulaşmak mümkün görünmemekle birlikte, sektörde üretici firmadan doğrudan alım yapabilen firmaların bulunduğu ve alter natif temin kaynaklarına ulaşmada zarf üreticisi olmanın, tyvek kağıdı kaliteli bir şekilde işleyebilecek yeterlilikte ekipmana ve kapasiteye sahip olmanın önemli olduğu anlaşılm ıştır. Nitekim, Reha ile yapılan görüşmelerde de, şirket ortağı tarafından ihale sonucunda Pulat Basımevi ne mal vermeyi reddetmenin gerekçeleri olarak, Pulat Basımevi yle önceden bir ticari ilişkilerinin bulunmaması ve ihale öncesinde herhangi bir mal temin sözleşmesinin akdedilmemiş olması hususlarının yanında, Pulat Basımevi nin 1 Başvuru sahibi Köksal Pulat tan Nokta Kağıtçılık ın Doğan Zarf ın bayiliğini yaptığı öğrenilmiştir. 12-20/505-144 5/7 zarf üreticisi olmadığı ve kendilerinin tyvek markasına olan güvenin zedelenmemesi bakımından ancak bu kağıdı işleyebilecek yeterlilikteki üreticilerle çalıştıkları, Pulat Basımevi ni de bu bakımdan değerlendirdikleri hususları ifade edilmiştir . (12) Öte yanda n, Reha nın yukarıda sayılan nedenler dışında Pulat Basımevi ne tyvek marka kağıt sağlamamasının tek ekonomik gerekçesinin ihalelere başka bir zarf firması ile işbirliği içinde girmesi nin olabileceği ihtimali de göz önünde bulun durularak , Reha ya tyvek zar f ihalelerine ne sıklıkla katıldıkları sorulmuş, cevabi yazıda, kendilerinin 2008 den bu yana üç zarf alım ihalesine katıldıkları, bunlardan birinin Oyal Zarf ta kaldığı, diğer ikisinin ise Yener Zarf ta kaldığı, iddia edildiği gibi Yener Zarf ile işbirliğ i içinde olmadıkları, Yener Zarf ın kazandığı ihalelerden birine Doğan Zarf ile ortak girdikleri, fakat pahalı kalmaları nedeniyle ihaleyi kazanamadıkları belirtilmiştir . Reha tarafından katılım sağ lanan ihale lerin az sayıda olması ve bunların farklı zarf firmalarında kalması, Reha tarafından yapılan herhangi bir zarf üreticisi ile işbirliği içinde olunmadığı şeklindeki açıklamayı destekler niteliktedir. (13) Son olarak; anılan eylem sonucunda muadil ürünlerin de yer aldığı basım ve ambalaj sektörlerinde kulla nılan, su geçirmez ve yırtılmaya karşı dayanıklı kağıt pazarı olarak tabir edilebilecek daha genel nitelikteki pazarda şikayet konusu eylem sonucunda rekabetin olumsuz yönde etkilenmediği, ihale özelinde ise anılan eylem sonucunda ihalenin en ekonomik ikin ci teklifi sunan teşebbüse verilmesi nedeniyle ihale fiyatının yükseldiği, bununla birlikte bu durumun alım ihalesinin belirli bir markayı zorunlu kılan şekilde tasarlanmış olmasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. (14) Yukarıda yer verilen açıklamalar ç erçevesinde ; - Pulat Basımevi ile Reha arasında önceden süregelen ticari bir ilişki bulunmaması, Pulat Basımevi nin Reha nın sürekli alıcısı konumunda olmam ası, - Başvuru sahibi ile Reha arasında ihale öncesinde tyvek marka kağıdın tedarikine ilişkin herhangi bir sözleşmenin akdedilmiş olmaması, - Başvuru sahibinin daha önce zarf ihalelerine katılmamış olması, tyvek kağıt kullanılarak üretilecek zarfların başvuru sahibinin faaliyetleri içerisinde istisnai bir nitelik taşıması, tyvek kağıdın başvuru sahibinin faal iyetlerini sürdürmesi açısından zaruri bi r girdi niteliğinde bulunmaması ve dolayısıyla başvuru sahibinin faaliyetlerini sürdüremez duruma gel iyor olmaması , - Sektörde zarf üreticisi firmaların üretici firmadan doğrudan alım yapabil iyor olmaları, - Tyvek kağı dın dağıtımı alanında faaliyet gösteren Reha nın , dosya bakımından alt pazar konumundaki zarf üretimi alanında faaliyetinin ve dolayısıyla Pulat B asımevi ni zarara uğratmaktan ekonomik menfaatinin bulunmaması, - Muadil ürünlerin de yer aldığı basım ve ambala j sektörlerinde kullanılan su geçirmez ve yırtılmaya karşı dayanıklı kağıt pazarı olarak tabir edilebilecek genel nitelikteki pazarda şikayet konusu eylemin rekabeti sınırlandır ıcı etkisinin olmaması dolayısıyla , şikayet konusu ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır . 12-20/505-144 6/7 J. SONUÇ (15) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddia lara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına , şikayetin reddine OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. 12.04.2012 tarihli ve 12-20/505 -144 sayılı Kurul Kararı na KARŞI OY GEREKÇESİ Kurum kayıtlarına 04.11.2011 tarih ve 7614 sayı ile giren başvuruda; Pulat Basımevi Kağıt Ambalaj Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti. (Pulat Basımev i) nin Ankara'da basım, yayın, ambalaj konularında hizmet verdiği , 18.10.2011 tarihinde PTT Genel Müdürlüğü'nün 150.000 adet havalı körüklü tyvek zarf ihalesine katıldı ğı, ihalenin kendilerinde kaldığı, Türkiye'de tyvek kağıt konusunda tek yetkili satıcı o lan Reha Elektronik San. Paz. Ltd. Şti. (Reha) nin de ihaleye katıl dığı, söz konusu ihaleden önce istenilen zarflar için kullanılan tyvek kağıt temini hususunda Reha ile görüşülüp fiyat teklifi alın dığı, verilen ilk fiyatın 1 m2 ye 1 Avro olduğu bilgilerin in yanı sıra , ihalenin Pulat Basımevi tarafından kazanılmasından sonra Reha tarafından gönderilen e -posta ile fiyatın 1m2 ye 1,40 Avro olarak değiştirildiği, söz konusu değişikliğin sebebi sorulduğunda , kendilerine artık kağıt satılmayacağının firma yetkil ileri tarafından beyan edildiği, Reha'nın da kendileriyle birlikte aynı ihaleye katılmış olduğu ve piyasadaki hakim durumunu kullanarak Pulat Basımevi olarak almış oldukları ihalenin gereğini yerine getirmelerini engelledi ği iddiaları üzerine hazırlanan 30.11.2011 tarih ve 2011 -2-441/İİ-11-345.AÖU sayılı İlk İnceleme Raporu, 14.12.2011 tarih ve 11 -61 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bu karar uyarınca yapılan önaraştırma ve sonucunda düzenlenen 04.04.2012 tarih ve 201 1-2- 441/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu nun Kurul umuzda incelenmesi sonucunda mezkur kararı ile Reha Elektr onik San. Paz. Ltd. Şti. (Reha Elektronik) hakkında şikayetin reddi ile bu konularda soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verilmiş olup, bu teşebbüs hakkında soruşturma açılması gerektiği düşüncesiyle aşağıda belirteceğimiz nedenlerle Karara katılm ıyoruz. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde; Kanunun amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyic i, bozucu veya kısıtlayıcı anlaş ma, karar ve uygulam aları ve piyasaya hâkim olan teş ebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağ lamak olduğu belirtilmiş, 40.maddesinin 1.fıkrasında ; Kurul resen veya kendisine intikal eden başvurular üzerine doğrudan doğr uya soruşturma açabil eceği gibi, soruşturma açılıp , açılmayacağının saptanması bağlamın da önaraştırma yaptırabileceği , aynı Kanun un 41.maddesinde de ; yapılan önaraştırma sonucunda düzenlenen raporu değerlendirerek soruşturma açılmasına veya açılmamasına karar vereceği hükme b ağlanmıştır. Kanunun 40. ve 41.maddenin gerekçeleri ince lendiğinde de ; Kurul un kendisine yapılan her türlü ihbar, şikayet ve başvuruyu mutlaka değer lendirmeye alarak , ihbar ve şikayetlerin ciddi bir şekilde ele alınmasının amaçlan dığı, yaptırılacak önaraş tırmadan sonra ciddi bulunan iddiaların derinleştirilerek soruşturma aşamasının yerine getirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, önaraştırma son ucunda rekabet kurallarını ihlal eden eylem, karar ve anlaşmaların varlığının bulunmadığı hususunda Kurulun tam bir 12-20/505-144 7/7 kanaate sahip olması halinde s oruşturma açılmamasına karar verileceği, ancak önaraştırma sonucu elde edilen belge ve bilgiler bu kanıya ulaşılmasını sağlamıyorsa bir başka deyişle bilgi ve belgelerin yetersizliği nede niyle böyle bir kanaate varılamıyorsa veya ihlallerle ilgili olarak daha detaylı inceleme yapılması sonucunda yeni belge ve bilgilere ulaşılabileceğinin öngörülmesi hallerinde soruşturma açılması gerektiği açıktır. 4054 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan am acına hizmet etmek adına, soruşturma açılmamasına karar verilebilmesi için önaraştırma sonucu elde edilen bilgi ve belgelerin, olayda rekabet ihlali olmadığını açık olarak ortaya koyması gerekir. Danıştay ın yerleşmiş içtihatları2 da bu yöndedir. Danıştay kararlarında, soruşturma açılmaması kararı verilebilmesi için rekabet ihlaline ilişkin ciddi bulguların olmamasından çok, öncelikle önaraştırmada elde edilen belge ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucu, iddia konusu ihlallerin olmadığı yolunda Kurula tam bir kanaat gelmesi hususunun varlığı aranmaktadır. Dosya konusu olayda , şikayetçinin kazandığı PTT Genel Müdürlüğü ihalesinin konusu olan zarfların şartname gereği tyvek kağıttan imal edilmesi gerektiği , bu kağıdın ana özelliğinin su geçirmez ve yırtılma ya karşı dayanıklı olması, tyvek kağıdın ın DuPon t firması tarafından üretilmesi , DuPont firmasının , dolay ısıyla t yvek kağıdın Türkiye çapında tek distribütörü nün şikayet edilen Reha Elektronik olması , yurt içinde başka bir firmadan temininin mümkün bulunma ması, Reha Elektronik firmasının t yvek kağıdı y önünden hakim durumda bulunması , bu kağıdın yurt dışından temininin mümkün olup olmadığının tam olarak açıklığa kavuşmaması , yine PTT Genel Müdürlüğü ihalesinde ihale konusu zarfları tyvek kağıdının temin edilmemesi nedeniyle ihalesi iptal edilen ş ikayetçinin yerine ihalenin 2.sırada yer alan Yener Kağıda verildiği ve Yener kağıda da t yvek kağıdını ş ikayet edilen Reha Elektronik firmasının temin ettiği, ihaleye Reha Elektronik firmasının da katıldığı ancak ihal eyi kazanamadığı anlaşılmıştır. Belirtilen hususlara göre tyvek kağıdının temini konusunda hakim durumda olan DuPont firmasının Türkiye distribütörü Reha Elektronik firmasının şikayetçi Pulat Basımevi firmasına ihale konusu tyvek kağıtlarını vermemesi eyl eminin 4054 sayılı Yasa nın 6.maddesi kapsamına giren mal vermeyi reddetme eylemi olmadığı yolunda tarafımıza tam bir kanaat gelmemiştir. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle şikayetçi iddialarının, dosya içeriği belge ve bilgiler karşısında ; önaraştırmaya k onu edilen olayın soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı yönünde kesin bir kanaate ulaşmaya yetecek ölçüde aydınlat ılmadığı anlaşıldığından, şikayet konu sunun derinlemesine incelenmesi için şikayet edilen Reha Elektronik firması hakkında soruşturma açılma sı gerekirken , anılan teşebbüs hakkın da şikayetin reddi ile soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin Kurulumuz çoğunluk kararına katılmıyoruz. İkinci Başkan Üye Üye Prof.Dr.Metin TOPRAK Doç.Dr.Cevdet İlhan GÜNAY Reşit G ÜRPINAR 2 (1) Danıştay 13.Dairesinin 07.02.2011 gün ve E.2010 -4155 ,K.2011 -492 sayılı kararı