11. Hukuk Dairesi 2018/2499 E. , 2019/7032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2011/489 - 2016/137 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/01/2018 gün ve 2016/6814 - 2018/475 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor d
**11. Hukuk Dairesi 2018/2499 E. , 2019/7032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2011/489 - 2016/137 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/01/2018 gün ve 2016/6814 - 2018/475 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden babası ...'nın terekesinin temsilcisi olarak atandığını, murisin kurucusu ve sahibi bulunduğu Özel Yeni Umut Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Kursu'ndaki hisselerinin tamamını 05.02.2003 tarihinde devredip işletmeyle bir ilgisinin kalmadığını, davalı ...'nun noter işlemi ile 15.12.2003 tarihinde işletmenin her türlü borç, vergi ve yükümlülüklerini ödemeyi taahhüt ettiğini, yine davalı şirket yetkilisi davalı ...’nun noterde düzenlenen 14.08.2006 tarihli işletme hakkı devir senedi ile işletmenin her türlü borç ve sorumluluklarını devraldığını, ancak devralanların resmi mercilerde gerekli işlemleri yapmadıklarından vergi borçlarının muris ...'ya çıkarıldığını, işletmeye ait vergi ve SGK borçların ödenmediğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında borçların yapılandırılıp ödenmeye başlandığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 174.654,77 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, 174.654,77 TL'nin davalı ...'dan tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.