(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6526 E. , 2010/11673 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlunun... İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6526 E. , 2010/11673 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlunun... İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk kesin haczin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 8.10.2008 günü konulmuş olmasına rağmen dördüncü sıraya alındıklarını; ikinci ve üçüncü sırada yer alan alacaklıların haciz tezkeresi gönderdikleri tarihte alacağın henüz mevcut bulunmadığını, şikâyet olunanların ihtiyati hacizlerinin on günlük ödeme süresinin dolduğu tarihte kesinleştiğini, oysa müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada ödeme süresinin yedi gün olduğunu ve takibin de 15.10.2008 günü kesinleştiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili bütün hacizlerin 6.10.2008 günü konulduğunu, takibin ödeme emrinin tebliğini izleyen beşinci gün kesinleştiğini, şikayetçinin haciz saatinin daha sonra olduğunu; Şikâyet olunanlardan ... Pet. Turz. Ltd. Şti. ile ... vekili haciz müzekkeresini 3.10.2008 günü imza karşılığı üçüncü kişiye teslim ettiklerini, ödeme emrinin 7.10.2008 günü tebliğ edildiğini ve haczin de 12.10.2008 günü kesinleştiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır. İcra Mahkemesi'nce alınan iki ayrı rapora ve haczin bulunmasına göre şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetveli ilk kesin haciz ile bu hacze iştirak edebilecek hacizler belirlenerek düzenlenir. İhtiyati haczin ne şekilde kesin hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü, kesin hacizlere ne şekilde iştirak edebileceği ise aynı yasanın 268 inci maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde taraflardan hiç birinin takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki belgelere dayanmadığı görülmüştür. Aynı yasanın 268 inci maddesi uyarınca, 100 üncü madde şartlarını taşımayan takiplerde konulan ihtiyati hacizlerin uygulanma saatinin bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce anılan hükümler çerçevesinde ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin belirlenmesi ve sıralamanın bu şekilde yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.