(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3663 E. , 2010/364 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 15.4.2001 tarihinde ölen ...’in aylığının Halk Bankası’ndaki
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3663 E. , 2010/364 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 15.4.2001 tarihinde ölen ...’in aylığının Halk Bankası’ndaki hesaptan haksız olarak ATM aracılığı ile 22.2.2005 tarihine kadar çekildiği, bu işlemden davalının da sorumlu olduğu, davalının hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği bu nedenle itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı davasını SSK ile Halk Bankası arasında imzalanan 25.12.2001 tarihli sözleşmeye dayandırmıştır. Davalı vekili bankanın maaş tahsis edilen kişinin vefat edip etmediği ya da aylık alma koşullarını kaybedip kaybetmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, bildirim yapıldıktan sonra da hesaptan ödeme yapılmadığı, hak sahibinin hesabına havale edilen bedel üzerinde bankanın hak ve yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu bankanın sözleşmenin 4.13. maddesine aykırı davranarak kartın geçerlilik süresini bir yıl ile sınırlandırmadığını, bu nedenle 15.4.2001 tarihinde ölen hak sahibinin hesabından kart ile para çekilmesine neden olduğunu, davacının da sigortalının nüfus kayıtlarını Mernis projesi kapsamında tespit etmeden yersiz ödeme yapılmasına neden olduğunu, davacı ile davalının % 50 oranında sorumluluğa katlanması gerektiği, bu nedenle 6.684.22.-YTL. üzerinden itirazın iptaline tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Sigortalı ...’in 15.4.2001 tarihinde öldüğü, davalı ile davacı arasındaki protokolün ise ölüm tarihinden sonraki bir tarihte 25.12.2001 tarihinde imzalandığı dosya içeriği ile sabittir. Dosyada hesaptan para çekilmesi için kullanılan kartın banka tarafından hangi tarihte verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Taraflara kusur yüklenmesi ya da yüklenememesi para çekiminde kullanılan ATM kartının 25.12.2001 tarihli protokolden önce mi yoksa sonra mı verildiğinin tespitine bağlıdır. Eğer banka, protokolün imza tarihi 25.12.2001 tarihinden sonra kart düzenlemiş ise ölü kişiye kart düzenlemiş olacağından zararın tamamından sorumlu tutulması gerekecektir. ATM kartı protokolün imza tarihinden önce verilmiş ise bu durumda protokol hükümlerinin önceki tarihli kartlar için de uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.