19. Hukuk Dairesi 2016/57 E. , 2016/13176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) vek.Av. ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, veresiye fişlerinin bakiyesinin
**19. Hukuk Dairesi 2016/57 E. , 2016/13176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) vek.Av. ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, veresiye fişlerinin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiğini ispatlayamadığı, fişlerde farklı firma ismi bulunduğu, imza sahipleri davalı işyerinde çalışsa dahi bu durumun taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ispatına yeterli olmadığı, iddianın ispatlanamadığı, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, mahkemeye sunduğu teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunduğu veresiye fişine dayanarak satış bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Açılan itirazın iptali davasında mahkeme tarafından öncelikli olarak icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerekir. Mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmişse de akdi ilişkinin varlığı tespit edilmeden bu yönde bir kararın verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece icra takibine dayanılan veresiye fişleri yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak itirazının olup olmadığı belirlenmeli, imzaya itiraz halinde gerekirse imzası bulunan şahıslar da dinlenip teslimin SGK kayıtlarında davalı çalışanı olarak gösterilen şahıslara yapılıp yapılmadığı belirlenip, öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz yönünden bir karar verilip sonraki aşamada tarafların def'ileri de incelendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.