11. Hukuk Dairesi 2016/10040 E. , 2018/2502 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/85-2016/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10040 E. , 2018/2502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/85-2016/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kendisinin Güzel Yazı Kitabı isimli kitabın yazarı olduğunu, 02.07.2003 tarihinde davalı ve dava dışı ...ile birlikte adi ortaklık sözleşmesi yaptığını, yazdığı kitapların basım, yayım ve pazarlanması için bu ortaklığı kurduklarını, diğer ortaklar tarafından 50.000 adet kitap satılmasına rağmen tarafına herhangi bir ücret ödenmediğini, bir süre bekledikten sonra 2004 yılında ihtar çekerek adi ortaklığı feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine diğer ortaklar tarafından hakkında caymanın geçersizliği için dava açıldığını, davanın lehine sonuçlandığını, yargılamanın devam etmesi nedeniyle 100.000 kitabın satılamadığını ve depoda kaldığını, yargılama bitip, karar kesinleştikten sonra kitapların bulunduğu depoya gittiğini, davalı tarafından kitapların kamyona yüklendiğini gördüğünü, davalı hakkında suç duyurusunda da bulunduğunu ve aleyhine kamu davası açıldığını, davalı tarafından kitaplarının satılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 500.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 02.07.2003 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin dava konusu kitabın çoğaltma ve yayımlanmasına ilişkin neşir sözleşmesi niteliğinde olduğu, çoğaltma ve yayma haklarının davacının da ortağı bulunduğu adi ortaklığa devredildiği, sözleşmede telif ücretinin süresiz ve bedelsiz olarak devredildiğine dair bir hüküm bulunmadığı, eser üzerindeki haklarının adi ortaklığa devri sebebiyle davacının hak ettiği telif ücretini isteyebileceği, adi ortaklık tarafından eserin çoğaltılarak piyasaya sunulması nedeniyle ortaya çıkan durum ve bunun sonucu oluşan kâr ve zarar hesaplarının adi ortaklığın tasfiyesi sırasında nazara alınacak hususlar olduğu, bu ortaklığa dahil olmayan telif bedelinin ayrıca talep edilmesinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, öncelikle telif ücreti alacağının belirlenmesi gerektiği, ücret alacağının muhatabı olan adi şirketin bir ortağının da davacı olduğu ve kendi ortaklık payı kapsamında telif ücreti isteyemeyeceği, davalının sorumluluğunun sözleşmedeki payı ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.458,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tarafların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 330,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.