12. Hukuk Dairesi 2022/12674 E. , 2023/229 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile %10 oranında para cezasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle kamu düzeni nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın re…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12674 E. , 2023/229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile %10 oranında para cezasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle kamu düzeni nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddi ile %5 oranında para cezasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ihalenin 14.00-14.05 arası yapılacağının ilan edildiğini, ancak 14.00'de başlayan ihalenin 14.14'te bitirildiğini, 10 dakikalık süreye uyulmadığını, satış tutanağında yer alan tellal imzalarının birbiri ile uyumsuz olup satış sürecinin sakatlandığını, pey sürenler sayfası tetkik edildiğinde ilk sayfada en yüksek pey süren iki kişinin imzasının yer almadığının görüleceğini, bu yönüyle de tutanağın usulsüz olduğunu, kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ sürecinin usulüne uygun olarak işletilmediğini, dosya kapsamında tapu sicilinde yer alan tüm ilgililere tebligat yapılmadan satış aşamasına geçildiğini, tapuda ilgililer noktasında bir araştırma yapılmadığını, İİK 100. madde bilgilerinin toplanmadığını, taşınmaz için belirlenen değerin emsallerinin çok altında olduğunu, satışa esas alınan muhammen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile taşınmazın güncel değerinin ortaya çıkması halinde fahiş fark olduğunun anlaşılacağını, açık artırma ilanına göre taşınmazın değerinin 290.000,00 TL olduğunu, satışın 145.000,00TL den başlaması gerektiğini ancak 155.000,00 TL den satışın başlatıldığını, bu durumun rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, ayrıca iki satış günü arasında 30 günlük süre olması gerektiğini, ikinci satış için belirlenen 22.04.2021 tarihinin 30. günün sonu olduğunu, ihaleye süresinde başlanılmadığını ve bitirilmediğini, satış ilanı ile kıymet takdirinin gerek müvekkiline gerekse diğer ilgililere usulen tebliğ edilmediği iddiaları ile davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar duruşmaya katılmayıp cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI