TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : 2022/221 Esas 2023/371 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmas…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1141 Esas 2025/1777 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1141 KARAR NO : 2025/1777 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : 2022/221 Esas 2023/371 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ...'in ... parselde maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini bundan dolayı Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/188 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 4.500TL'lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/734 Esas sayılı dosyasıyla ek dava açıldığını 36.953,57TL üzerinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini kararın İstinaftan kesinleşerek döndüğünü dava dışı ... tarafından Van 2. İcra Dairesinin 2019/17162 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını icra baskısı altında 55.839,55TL ödendiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile davalı şirketin ...'ın tüm hissesine sahip olduğu 21 elektrik dağıtım şirketi kurulduğunu müvekkili şirketin de bu dağıtım şirketlerinden biri olduğunu , 233 sayılı KHK ve şirket ana sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalıya ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken Özelleştirme Yüksek Kurulu ile müvekkili şirket arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranındaki hissenin tamamının ... Holding bünyesinde kurulan müvekkili şirkete satılarak özelleştirildiğini, taraflar arasında hisse satış sözleşmesinin 24/07/2006 itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğunu , sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddelerinde şirketlerin sorumlulukların belirlendiğini ve düzenlendiğini ayrıca EPK'nun 19. Maddesinde de aynı şekilde dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak hukuki ihtilaflarda dönemsel olarak sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkili şirket ile davalının dönemsel olarak ayrı ayrı olarak sorumluluklarının belirlendiğini 19/2 fıkranın c bendinde özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan dağıtım tesislerinin bulunduğu ve bu tarih itibariyle kamulaştırma kararları alınmamış veya kamulaştırma kararı alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırmasının davalı tarafından yapılacağı tapuda davalı adına tescil edileceğini kamulaştırma bedelleri ile bu işlemlere ilişkin diğer giderlerin davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, dava dışı ... tarafından mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra takibinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından 55.839,55TL alacağın ödeme tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; öncelikle zaman aşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu ve husumet itirazları ve ödemezlik def'ileri bulunduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu ödemeyi herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmadan yaptığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mahkemece rücuya dayanak davada dava konusunun dağıtım tesislerin mülkiyetine ilişkin olduğu, İHDS'nin 7.2 maddesi uyarınca davacının davalıya ihbar yükümlülüğü bulunduğu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının rücu edebileceği alacağın karar tarihindeki borç miktarıyla sınırlı olduğu gözetilerek davacının davalıdan 45.095,01-TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 45.095,01TL'nin ödeme tarihi olan 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Van 2. İcra Dairesi'nin 2019/17162 Esas sayılı dosyası için tarafından yapılan icra giderlerinin rücu miktarına dahil edilmeyerek talebin kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, rücuen sorumluluk tutarının kısıtlanamayacağını, davanın ihbar edilmediği gerekçesiyle alacağın eksik tayin edilemeyeceğini, davanın tam kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Derdestlik, kesin hüküm, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zira bilançoların kesinleşmesi nedeniyle mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını, dayanak Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında tarafına bir ihbar yapılmadığını, icra dosyasına ilişkin bilgi verilmediğini, bu nedenle takip giderleri ile faizden sorumlu tutulamayacağını, lehine tescil hükmü verilmediğini, tapu kaydı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yalnızca ilamda yazılı tutardan sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, emsal kararların göz önünde bulundurulması gerektiğini, ilam sonrası faiz, takip ile giderleri yönünden davacı kusurlu olup derhal ödeme yapmadığından kendisinden isteyemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı ...'ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen işlemler nedeni ile kesinleşen mahkeme kararı uyarınca ödenen bedelin İHDS hükümleri uyarınca rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/188 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalı Van Gölü EDAŞ aleyhine, maliki olduğu ... parselde kayıtlı taşınmazına davalı kurumca kamulaştırma yapılmaksızın elektrik direkleri kurulmak sureti ile el atıldığından bahisle tazminat istemli dava açılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL tazminatın, el atma tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 4.500,00-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve ... parsel üzerinde bilirkişi raporunda gösterilen 1 adet toplam 20,52 m² miktarındaki pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline, fen bilirkişisinin raporunda gösterilen toplam 2612,88 m² lik kısmı üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, ilişkin karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2016/16720 Esas 2017/19907 Karar sayılı, 25/09/2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/734 Esas 2018/234 Karar sayılı dosyasında ise, aynı taraflar arasında, yukarıda incelenen kök davada hüküm altına alınan bakiye tazminat bedeli olan 36.953,57-TL yönünden talepte bulunularak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile bakiye 36.953,57-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline ilişkin karar verildiği, bu kararın Erzurum BAM 4. Hukuk Dairesinin 13/11/2019 tarihli, 2018/1952 Esas 2019/1664 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır. Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/17162 sayılı takip dosyası ile Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/734 - 2018/234 E.,K. sayılı ilamına dayalı olarak alacaklı tarafından, borçlu ... EDAŞ Dağıtım A.Ş aleyhine, ilamda hükmedilen miktar ile faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili talebiyle icra takibi başlatılması üzerine davacı tarafından, 16/12/2019 tarihinde takip dosyasına toplam 55.839,55-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Van Tapu Müdürlüğü'nün dosyada mevcut yazı cevabı kapsamından; işbu davada davalı olan ... lehine tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, mahkemece verilen tescil hükmü uyarınca davalı ... tarafından Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapılarak gerekli harçlar yatırılmadığından bekletilen işlemlerin, mahkemece yazılan yazı akabinde başlatılması sonrası, yargılama sırasında ... adına 31/01/2023 tarihli 2023/314 kayıt numarası ile İpekyolu Tapu Müdürlüğü tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının, lehine tescil hükmü kurulmadığı ve tescil işlemlerinin gerçekleştirilmediğine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, işlemlerin geciktirilmesindeki kusurun ise davalıya ait olduğu görülmüştür. Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır. Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay birlikte incelendiğinde; dava dışı ... tarafından Kamulaştırmasız El Atmadan dolayı ... EDAŞ aleyhine açılan bakiye tazminat talepli davada yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne, 36.953,57-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, bu kararın Erzurum BAM 4. Hukuk Dairesinin 13/11/2019 tarihli, 2018/1952 Esas 2019/1664 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği, dava dışı 3.kişinin kesinleşen ilamdan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile ... EDAŞ Dağıtım A.Ş aleyhine icra takibi başlattığı, davacının kesinleşen karar nedeniyle 16/12/2019 tarihinde takip dosyasına toplam 55.839,55-TL ödeme yaptığı, ancak talebin dayanağı alacak mülkiyet hakkına ilişkin olduğundan, davacı şirketin, davalı şirkete söz konusu dayanak dava ve icra dosyasından ihbarda bulunması gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği (gerek kök gerekse ek davada) anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı, sözleşmenin 7.2.maddesi gereğince davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre (13/04/2016 tarih 2016/2242 E. 2016/4047 K.sayılı içtihat emsal mahiyettedir.) davacı ödediği tutarın tamamını davalıya rücu edemeyecek olup bir başka ifadeyle Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ve takip davalı ...'a ihbar edilmediğinden hüküm tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan ve icra giderlerinden davalı ... sorumlu değildir. Kamulaştırmasız el atmada bulunan davalı ... davanın açılmasına sebebiyet verdiği için hükmedilen bedelden ve dava tarihi ile karar tarihi arasında işlemiş faizden ayrıca mahkeme vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri toplamı olan(36.953,57-TL alacak +921,90-TL gider + 4.414,89-TL vekalet ücreti + 18/12/2017 dava tarihi-20/04/2018 karar tarihi aralığında işlemiş 1.120,76-TL yasal faiz + 1.692,89-TL harç toplamı) 45.095,01-TL'den sorumlu olacaktır. Mahkemece, davanın, bu tutar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi isabetli olup o halde davalı tarafın, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle yalnızca dayanak ilamda hükmedilen tutarların kendisinden tahsil edilebileceğine ilişkin yine davacı tarafın ihbar yokluğu nedeniyle alacağın eksik tayin edilmesinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı tarafın bu hususa yönelik itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiş, bilançoların kesinleştiğine yönelik itirazları ise, ödeme tarihinin sözleşme tarihinden sonra olması göz önünde bulundurularak yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; davalı tarafça, davacının, söz konusu alacağa ilişkin bir başka dava daha açmış olabileceği ileri sürülmüş ise de bu iddiaya dayanak hiçbir somut delil bildirilmemiş olup alacak, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu hususlara ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir. Davalı taraf, açılan davada avans faizi uygulanamayacağını ileri sürmüş ise de rücuen tazminat talepli iş bu davada her iki tarafta tacir olduğundan avans faizi talep edilebilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K. Sayılı emsal kararı). Buna göre ilk derece mahkemesinin kararında avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı ... EDAŞ ile davalı ... istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 770,11-TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 154,71-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalıdan alınması gerekli olan 3.080,44-TL harçtan peşin alınan 770,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.310,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.19/12/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi