6. Ceza Dairesi 2012/27682 E. , 2015/43771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... ait ... plakalı aracın yakınana 6.000.-TL karşılığında satılması konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, 1.000.-TL paranın yakınan tarafından peşin olarak verildiği, kalan miktarın 500.-TL'lik taksitle
**6. Ceza Dairesi 2012/27682 E. , 2015/43771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... ait ... plakalı aracın yakınana 6.000.-TL karşılığında satılması konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, 1.000.-TL paranın yakınan tarafından peşin olarak verildiği, kalan miktarın 500.-TL'lik taksitler halinde ödenmesi konusunda uzlaştıkları, sanık ...'ın bir süre sonra satışa konu aracın tarafına iadesini ve/veya anlaşma koşulları dışında bir ödeme yapmasını yakınandan talep ettiği, yakınanın sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini belirtip bu talebi kabul edemediği, sanık ...'ın araç alım satımında hiçbir şekilde hukuki ilişkinin tarafı olmayan diğer sanıkları, yakınanın elindeki araca el konulması yönünde anlaştığı el ve iş birliği halinde hareket eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yakınanın aracını bir bahane ile durdurup, yakınanın tüm karşı duruşlarına rağmen darp edip, suça konu araç ve ruhsatını zorla alıp, durumdan sanık ...'ı bilgilendirerek ayrıldıkları, sanık ...'ın yakınanın elinde bulunduğu ödeme belgeleri ile o güne kadar ödenen parayı da iade edemediği olayda sanıkların yakınana yönelik eylemlerinin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve...'den alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 30.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.