7. Hukuk Dairesi 2024/1755 E. , 2024/3416 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1839 E., 2023/1400 K. DAVA TARİHİ : 20.09.2019 KARAR : Davacılardan ..., ... ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Keban Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/38 E., 2020/30 K. Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi, ikinci kademede su rejimi kurulması davasından d…
**7. Hukuk Dairesi 2024/1755 E. , 2024/3416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1839 E., 2023/1400 K. DAVA TARİHİ : 20.09.2019 KARAR : Davacılardan ..., ... ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Keban Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/38 E., 2020/30 K. Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi, ikinci kademede su rejimi kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davacılardan ..., ... ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Köyü'nde konutlarının, arazilerinin ve bahçelerinin bulunduğunu, ... Köyü, ... (...) mevkiinde bulunan su kaynağında davacıların kadimden beri su haklarının bulunduğunu, ancak davalıların döşedikleri borularla suyu kendi bahçelerine aldıklarını, bu nedenle davacıların kadimden beri yararlanma hakları bulunan suyun azaldığını ve kullanım hakkından mahrum kaldıklarını, davacıların içme sularının dahi olmadığını, köyün camisi, okulu, sağlık ocağının da su haklarından mahrum kaldıklarını ileri sürerek, davalıların suya yaptıkları müdahalenin men'i ve kâl'ine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde suyun yeniden taraflar arasında kullanımının sağlanması amacıyla suyun taksim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacılar ..., ... ve ... ayrı ayrı mahkemeye sundukları 11.10.2019 tarihli dilekçelerinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların yaz mevsimleri de dahil olmak üzere köye gitmediklerini, sağlık ocağı ve okulun 30-35 yılı aşkın bir zamandır aktif olmadığını, caminin ise sadece yaz aylarında cuma günleri ve cuma namazı için aktif halde ve kendi çeşmesinin olduğunu, davacıların içme ve sulama suyu olarak kullanabilecekleri başkaca suları da bulunmakta olup keşif yapılması durumunda bu durumun ... kavuşacağını, davacıların murislerinin anılan davaya konu su ile ilgili olarak murisleri aleyhine taksim yapılması için Keban Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/30 Esasına kayıtlı dava açtığını, 1955/37 Karar sayılı ilam ile açıkça su taksimatı yapıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI